Решение по делу № 2-1367/2014 от 06.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                 24 декабря 2014 года                                         дело № 2-1367/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копысовой ФИО7 к Чипишкиной ФИО8 о вселении, выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре

по встречному иску Чипишкиной ФИО9 к Копысовой ФИО10 об увеличении доли собственника, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения находящегося в общей долевой собственности имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

Копысова К.А. обратилась в суд с иском к Чипишкиной А.А. о вселении её в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> выделе в натуре принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности является Чипишкина А.А., с которой не определен порядок пользования совместной собственностью. Во вселении истца со стороны членов семьи второго собственника, фактически проживающих в жилом доме, чинятся препятствия. Истец указывает, что она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в виде жилого дома, надворных построек и земельного участка, поэтому просит произвести выдел ее доли в натуре и вселить ее в жилое помещение.

Чипишкина А.А., в лице законного представителя Базуевой Г.Г., обратилась в суд со встречным иском к Копысовой К.А., в котором, с учетом уточнений, просила суд увеличить размер принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Тюменская <адрес> до 5/6 долей (л.д.82-83, 151). Свои требования мотивировала тем, что Копысова К.А., ставшая собственником ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону, никогда не проживала в жилом доме <адрес>, не несла расходы на улучшение его свойств и качества земельного участка. Все это делала она, Чипишкина А.А. путем вложения материальных средств в капитальный ремонт жилого дома, ремонт надворных построек и улучшения плодородия земли. Стоимость произведенных на данный момент улучшений составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с осуществлением Чипишкиной А.А. неотделимых улучшений за свой счет, просила увеличить размер причитающейся ей доли, поскольку к соглашению об изменении размера долей в праве общей долевой собственности они с Копысовой К.А., не пришли.

Истец Копысова К.А. в судебном заседании свой иск поддержала по изложенным основаниям, просила произвести выдел в натуре принадлежащей ей ? доли по первому варианту раздела жилого дома и земельного участка, описанного в экспертном заключении. С встречным иском не согласилась, пояснив суду, что она не давала своего согласия Чипишкиной А.А. на улучшение имущества, находящегося в общей долевой собственности, кроме того, считала, что неотделимые улучшения, если таковые и имеются, произведены за счет Чипишкиной А.А. быть не могли, так как последняя является несовершеннолетней.

Ответчик Чипишкина А.А., достигшая возраста 16 лет, извещенная через своего законного представителя Базуеву Г.Г. (л.д.147), не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.156), не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Чипишкиной А.А. - Базуева Г.Г. (л.д.23, 24), в судебном заседании встречный иск Чипишкиной А.А. поддержала, Копысовой К.А. в иске просила отказать, ссылаясь на то, что в случае, если выдел доли будет произведен в натуре, переустройство дома может привести к его обрушению. Также пояснила, что Копысова К.А. не нуждается в жилом помещении, о чем свидетельствует то, что в Интернете имеется объявление о продаже Копысовой К.А. своей ? доли. На выплату Копысовой К.А. за её ? долю <данные изъяты> рублей, как она просит, Чипишкина А.А. не согласна, так как считает, что эта доля стоит гораздо меньше. Возражала также по иску в части вселения Копысовой К.А. в жилой дом, так как это приведет к нарушению прав Чипишкиной А.А. и всех совместно с ней проживающих членов семьи.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Копысовой К.А. и не подлежащим удовлетворению встречный иск Чипишкиной А.А., по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Копысова К.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Чипишкина А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.91,92,93,94).

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Копысовой К.А. чинятся препятствия в пользовании имуществом соразмерно ее доли, поскольку в жилом доме проживает Чипишкина А.А. с членами своей семьи, которые и пользуются полностью всем домом, надворными постройками и земельным участком и возражают против вселения Копысовой К.А. в жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), иск Копысовой К.А. к Базуеву А.Ф. был удовлетворен, на ответчика Базуева А.Ф. была возложена обязанность не чинить Копысовой К.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным адресу: <адрес> передать ключи от него.

Между тем, решение суда Базуевым А.Ф. не было исполнено, поскольку ответчик в период рассмотрения дела произвел отчуждение своего имущества в пользу своей падчерицы Чипишкиной А.А. по договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и по договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 92).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика Базуева Г.Г. подтвердила, что ответчик против вселения Копысовой К.А. в жилой дом.

Таким образом, факт создания препятствий истцу Копысовой К.А. со стороны ответчика Чипишкиной А.А. в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, судом установлен.

В силу ч.2 и ч.3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно Заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-70), эксперт пришел к выводу о технической возможности раздела как жилого дома, так и земельного участка в счет выдела ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.60-61) по двум вариантам, указанным в Приложении № 2 (л.д.67,68) и в Приложении № 3 (л.д.69,70).

Поэтому суд не соглашается с доводами законного представителя несовершеннолетнего ответчика Базуевой Г.Г., что в случае реконструкции, направленной на раздел жилого дома, он может быть разрушен, поскольку, давая заключение в рамках строительно-технической экспертизы, эксперт учитывал техническое состояние конструктивных элементов жилого дома и степень его износа.

В силу ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что истец Копысова К.А., просившая о выделе в счет ее доли имущества по первому варианту экспертного заключения, не заявляла требований о взыскании со второго собственника компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки, которые полностью остаются в собственности Чипишкиной А.А., суд не находит оснований для выхода за пределы иска и рассматривает дело по заявленным Копысовой К.А. требований.

В силу ч.1, ч.2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что права собственника в свободном пользовании принадлежащим ему имуществом нарушаются вторым собственником, суд считает необходимым устранить препятствия в пользовании Копысовой К.А. принадлежащим ей имуществом в виде выделенного в счет ее ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем вселения ее в жилой дом № 1А по ул.Молодежной в р.п.Богандинский.

Встречный иск Чипишкиной А.А. суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Ответчиком Чипишкиной А.А. не представлено суду ни одного доказательства в части того, что в результате ремонта жилого дома, надворных построек именно ею, как участником общей собственности, вложены собственные денежные средства на улучшение имущества и что эти улучшения являются неотделимыми.

Судом установлено, что на момент приобретения в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ года), Чипишкина А.А. являлась несовершеннолетней, самостоятельного дохода она не имеет, в настоящее время обучается в средней общеобразовательной школе.

Представленные в обоснование встречного иска кассовые и товарные чеки (л.д.103-119) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку многие из них датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, когда Чипишкина А.А. не являлась собственником имущества, не содержат сведений о приобретенных товарах, а также, сведений о том, на что эти товары, даже в случае приобретения строительных материалов, были использованы.

Таким образом, Чипишкиной А.А. не представлено доказательств тому, что имущество, находящееся в общей долевой собственности имеет улучшения, что они являются неотделимыми и что улучшения произведены за счет ее средств с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Закон, устанавливая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, не устанавливает при этом специальных требований к форме такого соглашения. В частности, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

В судебном заседании установлено, что истец Копысова К.А. и ответчик Чипишкина А.А. не заключали соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в судебном заседании Копысова К.А. пояснила, что никакого согласия на производство улучшений в имуществе она не давала, и, кроме того, судом установлено, что с момента приобретения права собственности на ? доли Копысова К.А. была лишена возможности пользоваться своим имуществом. Поэтому, суд приходит к выводу, что не был соблюден порядок использования общего имущества.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Ремонтные работы, перечисленные во встречном иске, суд признает работами, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, соответственно, они не могут быть признаны неотделимыми улучшениями и повлечь за собой изменение размера долей собственников в этом имуществе.

Согласно абз.2 п.1.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, цена иска в таких случаях определяется исходя из стоимости той доли, на которую увеличивается или уменьшается право собственности.

Принимая во внимание, что ответчиком Чипишкиной А.А. при подаче встречного иска не была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей от определенной ею цены иска, по уплате которой она просила предоставить отсрочку, суд, учитывая, что в иске ей отказано, а также то, что отсрочка была предоставлена судом до рассмотрения дела по существу, считает необходимым взыскать с Чипишкиной А.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд, по письменному ходатайству экспертного учреждения (л.д.75) взыскивает с истца Копысовой К.А. судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству, поскольку на момент рассмотрения дела по существу ею не исполнена обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением суда от 15.07.2014 (л.д.34-36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.ст.209, 245, 247, 252 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Копысовой ФИО11 к Чипишкиной ФИО12 - удовлетворить.

Произвести выдел в натуре ? доли Копысовой ФИО13 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передав в собственность Копысовой ФИО14 помещения площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. согласно варианта раздела жилого дома, указанного в Приложении № 2 к заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 31.10.2014 № 1773/04-2.

Произвести выдел в натуре ? доли Копысовой ФИО15 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, передав в собственность Копысовой Кристины Андреевны часть земельного участка по точкам координат : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 согласно варианта раздела земельного участка, указанного в Приложении № 2 к заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 31.10.2014 № 1773/04-2.

Вселить Копысову ФИО16 в выделенную в счет ее ? доли часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Чипишкиной ФИО17 в удовлетворении встречного иска к Копысовой ФИО18 об увеличении доли собственника, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения находящегося в общей долевой собственности имущества с ? доли до 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Копысовой ФИО19 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Чипишкиной ФИО20 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 30.12.2014.

Федеральный судья ______________________ Ю.В.Шаерман