Решение по делу № 2-2522/2010 ~ М-1629/2010 от 05.07.2010

Дело № 2-2522/10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.08.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зубарева Ю.Г.,

при секретаре Жижиной М.В.,

с участием

представителя истца Сыпачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ООО ... о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил

Пинегина А.В. обратилась в суд с иском к ООО ... с требованиями о взыскании уплаченной по договору суммы в размере ... неустойку в сумме ... компенсации морального вреда в сумме ... расходов на оплату услуг представителя ... В обоснование указывает, что ... обратилась к ответчику с целью организации поездки в Финляндию по турпутевке ее мужу и сыну в период Дата В этот же день был заключен предварительный договор, названный листом бронирования, согласно которому была сделана заявка на бронирование туристических услуг и внесена предоплата в размере ... Ответчик обязался осуществить запрос на бронирование, информировать о результатах бронирования в срок, не превышающий ... дней. После подтверждения бронирования заключить основной договор. В течение ... она созванивалась с директором, которая уверяла, что поездка состоится. ... директор Мушинская сообщила, что мужу и сыну отказано в выдаче виз. Документов, подтверждающих отказ от предоставления виз, представлено не было. Она потребовала возврата уплаченных средств, директор пообещал возвратить деньги в ближайшее время, но это время растянулось до подачи в суд иска, ходя было выдано гарантийное письмо о возврате денег ... Считает, что никакого отказа в представлении виз не было, ответчиком были нарушены условия договора о сроках предоставления туристического продукта. Ответчик обязан возвратить уплаченную по договору сумму, неустойку, компенсировать моральный вред.

Пинегина А.В. просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Пинегиной А.В. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

ООО ... о дне слушания дела извещено, в суд представителя не направило.

В связи с неявкой ответчика, согласием истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде(ст.702-729) и положения о бытовом подряде(ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правилами, предусмотренными покупателю в соответствии со ст.503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со ст.31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующих требований.

В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, согласно предварительному договору(лист бронирования) ... заключенному между ООО «...»(фирма) и Пинегиной А.В.(заказчик), фирма обязалась осуществить запрос на бронирование туристических услуг в целях организации туристического обслуживания заказчика в Финляндии ... Заказчиком произведена оплата ориентировочной стоимости тура(аванс) в размере ... Фирма обязалась информировать заказчика о результатах бронирования в срок не превышающий ... рабочих дней. После подтверждения бронирования заказчик обязался заключить основной договор с фирмой на организацию туристического обслуживания в ... дневный срок и оплатить общую стоимость тура за вычетом внесенного аванса. ООО ... уклонилось от предоставления объективной информации о результатах бронирования, от заключения договора, не предоставило Пинегиной А.В. заказанную туристическую услугу. Пинегина А.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. ООО ... выдало Пинегиной А.В. гарантийное письмо о возврате денежных средств до ... В установленный срок ответчик обязательство не исполнил.

Анализ исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод, что ответчик в предусмотренный договором срок не предоставил информацию о результатах бронирования в связи с чем, лишил истца права на заключение основного договора, получение туристической услуги. За два дня до начала тура ответчик сообщим истцу, что услуга не будет оказана. Учитывая, что в установленный договором срок обязательство ответчиком не было исполнено, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, отказаться от исполнения договора.

В связи с неисполнением требований истца о возврате уплаченной по договору суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за период с ... Учитывая, что в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену заказа, то истец вправе рассчитывать на неустойку в размере ... Однако, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до ... поскольку приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что истец обратился в суд по истечении года с момента начала неисполнения обязательства по возврату уплаченной суммы.

Суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истец не смог воспользоваться туристической услугой. Заявленную истцом сумму суд признает обоснованной.

Доказательств того, что ответчик не исполнил обязательство по независящим от него причинам не представлено.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной квитанции Пинегона А.В. произвела оплату в размере ... за консультацию, составление иска, представление интересов в суде.

Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

С учетом проделанной работы представителем суд признает заявленную сумму разумной и обоснованной.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с ООО ... в пользу ... уплаченных по договору ... неустойку в сумме ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя ...

Взыскать с ООО ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Зубарев