Решение по делу № 33-1866/2015 от 10.03.2015

Судья Патрунов С.Н. Дело №33-1866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 марта 2015 года по гражданскому делу по частной жалобе Мубаракшиной И.С. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:

    «Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-2703/2010 – ОАО АКБ «Росбанк» его процессуальным правопреемником – ЭОС Финанс ГмбХ».

    Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.09.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк», с Кондрашова А.А., Мубаракшиной И.С. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в сумме ... руб. Решение суда 12.10.2010 года вступило в законную силу.

    21.10.2013года между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому право требования задолженности в размере ... руб. было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.    

Компания ЭОС Финанс ГмбХ обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ.

    Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Мубаракшиной И.С. по доверенности Соколова Е.С. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, указывается на то, что должником Мубаракшиной И.С. была произведена частичная оплата долга в размере ... руб. на счет ОАО АКБ «Росбанк» до подписания договора цессии, следовательно, сумма уступаемого права может составлять не более ... руб.

    Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Росбанк» (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику по кредитному договору № от 20.08.2007 г. на сумму ... руб. Размер задолженности подтверждается заочным решением Ярославского районного суда от 01.09.2010 г.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора уступки прав требования, передачи документов по данному договору, факт наличия возбужденного и не оконченного исполнительного производства на основании ст.382 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона и доказательствах, представленных по делу.

    Ссылка в частной жалобе на то, что договор уступки права требования заключался без уведомления должника, является необоснованной, опровергается имеющимся в материалах деле уведомлением о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

    Довод частной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору частично погашена, что влечет уточнение суммы, уступленной по договору цессии, судебной коллегией отклоняется. Размер задолженности подлежит уточнению в рамках возбужденного исполнительного производства.

    По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Частную жалобу Мубаракшиной И.С. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи