Решение по делу № 2-275/2015 (2-9291/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-275/15        мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Холкиной О.А.

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Синельников В.М. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО. В обоснование требований указано, что Синельников В.М. является собственником автомобиля «***», г.н. *** и является страхователем указанного транспортного средства по договору добровольного страхования КАСКО от Дата , заключенному с ООО «БИН Страхование». В период действия договора произошёл страховой случай. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец также обратился к независимому оценщику за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей *** копеек, за услуги оценщика истец уплатил *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в общей сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате почтовых услуг *** рублей *** копейка, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Синельников В.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Вещагин А.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что после подачи искового заявления в суд истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей. Таким образом, просил взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в сумме *** рублей *** копейка, а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с исковыми требованиями, указав, что после поступления от Синельникова В.М. документов относительно произошедшего страхового случая, ему было направлено уведомление о необходимости предоставить все необходимые для рассмотрения заявления документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. Однако истцом изложенные в уведомлении действия не были произведены, претензию от истца страховщик получил лишь после поступления искового материала в суд. По результатам рассмотрения претензии истца с приложенным к ней отчетом оценщика истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере *** рубль *** копеек, а также возмещены расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей *** копеек. В соответствии с Правилами страхования, не является страховым случаем повторное повреждение элементов автомобиля, по которым ранее страховщик осуществлял страховую выплату или полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом, поскольку за повреждения задней левой двери, правой стойки, передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, капота, правого зеркала, переднего бампера, арки задних колес истцу уже была произведена выплата страхового возмещения в результате наступления другого страхового случая, исковые требования в размере *** рублей *** копеек удовлетворению не подлежат. Кроме того, просила отложить судебное заседание обязав истца предоставить доказательства ремонта поврежденного автомобиля до наступления рассматриваемого страхового случая после предыдущего ДТП. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования истца как потребителя удовлетворены ответчиком в полном объеме в неоспариваемой части непосредственно после получения претензии и отчета независимого оценщика, поступивших в адрес страховщика после обращения истца с исковыми требованиями в суд. Таким образом, нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика не имеется. Также просила учесть, что истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая по почте, поврежденный автомобиль на осмотр не предоставил, уведомление об осмотре поступило в адрес страховщика уже после назначенного времени, а претензия поступила после обращения истца с иском в суд. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца в данной части, просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагала чрезмерно завышенными требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, просила снизить их размер до минимально возможного, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку суд определил возможным рассмотреть данный спор без отложения рассмотрения дела при имеющихся доказательствах.

Согласно ч. 3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам, представленным стороной истца в порядке заочного производства в силу статьи 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Договор страхования - это гражданско-правовая сделка между страховщиком и страхователем, в силу которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату при условии оплаты страхователем страховой премии в обусловленные договором сроки.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Синельникову В.М. принадлежит на праве собственности автомобиль «***», г.н. *** на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №*** .

Дата между Синельниковым В.М. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** . По условиям договора, автомобиль застрахован на сумму *** рублей по риску «АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб)». Выгодоприобретателем по договору является Синельников В.М.

В период действия договора с Дата по Дата , в результате неправомерных действий третьих лиц, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , вынесенным УУП ОП *** УМВД России по *** ФИО 1

Дата истец направил в адрес страховщика ООО «БИН Страхование» заявление о наступлении страхового случая, приложив копии документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также уведомление об осмотре поврежденного автомобиля Дата независимым оценщиком.

Однако представитель страховщика на осмотр автомобиля истца не явился, самостоятельно осмотр не организовал.

Согласно отчету ООО ***» №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек. За услуги оценщика истец уплатил *** рублей.

Дата истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив к ней отчет независимого оценщика, документы в подтверждение факта оплаты услуг оценщика, предложив выплатить страховое возмещение на основании представленных документов в добровольном порядке.

Однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец Дата обратился с исковыми требованиями в суд.

Дата истцу частично выплачено страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек.

Дата истцу также были возмещены расходы по оплате услуг независимого оценщика в *** рублей.

В обоснование выплаченной суммы страхового возмещения ответчик указывает на то, что на автомобиле истца в результате произошедшего ранее страхового случая от Дата уже были повреждены задняя левая дверь, правая стойка, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, правое зеркало, передний бампер, арка задних колес, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта указанных деталей автомобиля. Поскольку истцом не представлены доказательства восстановления данных элементов до наступления рассматриваемого страхового случая, ответчик полагает необоснованными исковые требования в части оплаты ремонта указанных деталей.

Вместе с тем, в судебное заседание истцом представлены Заказ-наряд ООО «***» №*** года от Дата на ремонт автомобиля «***», принадлежащего Синельникову В.М., акт о приемке выполненных работ от Дата года, квитанция об оплате ремонта от Дата на сумму *** рубля, а также заявление Синельникова В.М. от Дата , направленное в адрес страховщика об осмотре автомобиля истца после восстановления повреждений, полученных в результате страхового случая, наступившего Дата . Осмотр был назначен на Дата в 11 часов 00 минут. Кроме того, представлена опись вложения в ценное письмо и почтовый кассовый чек, выданные истцу в день отправления заявления, Дата .

Таким образом, представленными документами подтверждается, что истец восстановил принадлежащий ему автомобиль «***», г.н. *** после причинения ему повреждений Дата , а также уведомил страховщика о необходимости осмотреть восстановленный автомобиль, в соответствии с Правилами страхования.

Поскольку в г.Мурманске отсутствует филиал или представительство страховщика ООО «БИН Страхование», заявление было направлено истцом по месту нахождения страховщика в Адрес***, предоставить автомобиль на осмотр в Адрес*** представлялось для истца затруднительным, учитывая, что в процессе транспортировки автомобиля для осмотра, он мог также получить дополнительные повреждения.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение восстановления поврежденных деталей автомобиля до наступления рассматриваемого страхового случая, в то время как ответчиком доказательств в опровержение доводов истца в данной части не представлено.

Учитывая изложенное, суд не принимает возражения ответчика в указанной части, ввиду чего исковые требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН Страхование» установлено, что при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору (п.10.1.2 Правил).

Оценивая представленный истцом отчет ООО ***» №*** от Дата по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен дилера на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленными автоэкспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, повреждение в результате ДТП реально снижает его качество, поскольку не только ухудшает внешний вид, но и уменьшает ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, поэтому ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Таким образом, принимая во внимание отчёт ООО ***» №*** от Дата о стоимости восстановительного ремонта представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплаченная истцу страховой компанией в добровольном порядке необоснованно занижена, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек (***+***)-***).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по страхованию с участием физических лиц регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в той части, в которой такие отношения не урегулированы гражданским законодательством.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 10.2.5.-10.2.6. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН Страхование» (далее - Правила), страхователь обязан в течение 10 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая на момент подачи заявлении. В заявлении о наступлении страхового события также указываются банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Страхователь обязан также письменно согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11.2. Правил страховое возмещение выплачивается после того, кА полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил после получения страховщиком все предусмотренных настоящими правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 рабочих дней, в том числе составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Из представленных материалов следует, что истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового события, составленное в свободной форме, не соблюдая установленный Правилами десятидневный срок направления такого заявления, а именно: страховой случай произошел с Дата на Дата , Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако заявление страховщику истцом направлено лишь Дата .

Кроме того, истец, не дожидаясь ответа страховщика на заявление, направил последнему досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика, потребовав выплатить страховое возмещение на основании данного отчета.

Из пояснений представителя ответчика следует, что претензия получена страховщиком уже после обращения истца с исковыми требованиями в суд, а также представлено платежное поручение о перечислении Дата страхового возмещения истцу в неоспариваемой части. Доказательства восстановления автомобиля после предыдущего страхового случая предоставлены истцом только в судебное заседание.

Таким образом, суд не усматривает виновных действий ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, поскольку страховщиком представлены доказательства исполнения договора страхования с соблюдением требований, установленных в Правилах страхования, в то время как истец обратился в суд, не дожидаясь извещения о получении претензии от ответчика.

В связи с возникшим спором о размере страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого судом на основе добытых доказательств установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Однако сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела наличия страхового случая не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя и нарушения его прав, предусмотренных законодательством РФ о страховании, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» на сумму страхового возмещения, взысканную в пользу истца судебным решением.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг *** рублей *** копейка.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме, а всего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере *** рублей *** копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синельникова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Синельникова В.М. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов *** рублей *** копейка, а всего *** (***) рубль *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.А.Холкина