Решение по делу № 33-7410/2018 от 29.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7410/2018

17 мая 2018 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Гизатуллина А.А.,

судей                            Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре                    Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой З.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», банк), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Мухаметзяновой З.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Сетелем Банк» Кашапова А.М., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянова З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о солидарном взыскании с ответчиков суммы уплаченной комиссии по программе страхования в размере 52 515,78 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 50%, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 620 руб.

Иск мотивирован тем, что 17 декабря 2014 г. между Мухаметзяновой З.Ф. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 871 669,59 руб. В сумму кредита включена плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 101 643,45 руб., которая была удержана со счета в день выдачи кредита. 02 июня 2017 г. Мухаметзяновой З.Ф. в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, в связи с отказом истца от программы коллективного добровольного страхования, однако, ответа от ООО «Сетелем Банк» не последовало, сумма комиссии истцу не возвращена. Согласно расчету истца неиспользованная сумма комиссии на период действия кредитного договора, оставшаяся к моменту отказа от услуги, составляет 52 515,78 руб., и в связи с отказом от услуги подлежит возврату.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой З.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Мухаметзянова З.Ф., настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается, что заемщик как потребитель имеет право на возврат части страховой платы за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 934 ГПК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов гражданского дела следует, что 17 декабря 2014 г. между Мухаметзяновой З.Ф. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... (индивидуальные условия договора потребительского кредита) в размере 871 669,59 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 1.1 Договора сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 11.1 индивидуальных условий, приобретаемого в торгово-сервисном предприятии, составила 686 138 руб.

Из заявления о предоставлении кредита и заявления на страхование от 17 декабря 2014 г. следует, что Мухаметзянова З.Ф. выражает желание выступать застрахованным лицом по Договору добровольного личного страхования заемщиков банка, заключивших с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемого с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с пунктом 2.5 «Условий участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк» (далее – Условия участия в программе страхования), клиент считается застрахованным лицом на основании заявления на страхование, оформленного в соответствии с пунктом 2.4. Условий участия в программе страхования, с даты внесения платы за подключение к программе страхования.

Согласно выписке по лицевому счету №..., перечисление денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 101 643,45 руб. произведено 17 декабря 2014 г.

02 июня 2017 г. Мухаметзянова З.Ф. направила в ООО «Сетелем Банк» претензию с требованием возврата уплаченной суммы комиссии в размере 52 515,78 руб. в связи с отказом от программы коллективного добровольного страхования, которая была получена банком 09 июня 2017 г.

Пунктом 4.3 Условий участия в программе страхования установлено, что при обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к программе страхования участие клиента в программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к программе страхования не производится.

Также установлено, что задолженность Мухаметзяновой З.Ф. перед банком не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой З.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков банка. Страхование истца произведено в соответствии с требованиями законодательства. Истец был вправе отказаться от услуг страхования, однако, в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования обратился по истечении 21 дня с даты подключения к программе страхования, что по условиям договора не позволяет возвратить уплаченные денежные средства. Оставляя без удовлетворения иск Мухаметзяновой З.Ф., суд первой инстанции сослался также на положения части 3 статьи 958 ГК РФ, которые предусматривают право страховщика не возвращать страховую премию.

С таким решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не соответствуют нормам законодательства.

Действительно, как верно указано судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Однако, как следует из материалов дела, из удержанной у истца платы за страхование в размере 101 643,45 руб., только часть в размере 10 164,35 руб. составляла страховую премию и была перечислена банком страховщику. Остальная часть платы в размере 91 479,10 руб. составляет комиссию (платеж, вознаграждение) банка, взимаемую за оказание услуг по подключению заемщика к программе страхования и была списана в счет доходов банка. К данной комиссии положения части 3 статьи 958 ГК РФ не применимы.

Условия кредитного договора, не позволяющие заемщику вернуть денежные средства (в неиспользованной части), уплаченные банку за оказание платных услуг, в случае отказа от этих услуг, противоречат нормам законодательства, в частности части 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и не могут иметь юридическое значение.

Так, согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из изложенного следует сделать вывод, что часть уплаченных истцом на страхование денежных средств в размере 10 164,35 руб. не подлежит возврату, поскольку она была направлена банком на покрытие страховой премии. Оставшаяся сумма в размере 91 479,10 руб., поступившая в доход банка, подлежит возврату заемщику частично – за неиспользованный период страхования.

Из представленных в дело документов следует, что плата за страхование, несмотря на единовременное удержание со счета истца, рассчитана исходя из срока кредитования (периода страхования), который составляет 60 месяцев.

Заявление истца об отказе от услуг личного страхования поступило в банк 09 июня 2017 г. С учетом времени, необходимого банку для исполнения претензии – извещения страховщика, возврата денег, следует признать, что заемщик пользовался услугой страхования в течение 30 месяцев (с 17 декабря 2014 г. по июнь 2017 г. включительно). Следовательно, неиспользованный период страхования составляет также 30 месяцев (60 – 30).

При таких данных расчет суммы, подлежащей возврату истцу, будет выглядеть следующим образом: 91 479,10 руб. (общая плата за страхование) / 60 мес. (общий период страхования) = 1 524,65 руб. (плата за страхование 1 мес.); 1524,65 руб. х 30 мес. = 45 739,50 руб. (плата за страхование за истекший период страхования); 91 479,10 руб. – 45 739,50 руб. = 45 739,60 руб. (плата за страхование за неиспользованный период).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание нарушение ответчиком потребительских прав истца, выразившееся в отказе от возврата денежных средств, требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени правонарушения, переживаний истца, всех обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Сетелем Банк» в пользу Мухаметзяновой З.Ф. в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу последнего. Размер штрафа в данном случае составит 23 369,80 руб. ((45 739,60 + 1 000 руб. ) х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку удостоверенная им доверенность выдана представителю истца для представления интересов, не связанных исключительно с производством по данному гражданскому делу. В материалах дела отсутствует также документ об оплате услуг нотариуса.

Исходя из удовлетворяемой суммы исковых требований с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 872,19 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск Мухаметзяновой З.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Мухаметзяновой З.Ф. часть платы за страхование в сумме 45 379,60 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в сумме 23 369,80 руб.

В удовлетворении требования Мухаметзяновой З.Ф. о возмещении расходов на услуги нотариуса, а также требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1 872,19 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллина С.С.