Решение по делу № 12-20/2014 (12-474/2013;) от 27.11.2013

Дело № 12-20/14

Санкт-Петербург 04 февраля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием Николаева А.Ф. и его защитника – адвоката Кононова А.Н., действующего на основании ордера Х № Х от 04.02.2014 года, в отсутствие потерпевшего Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.Ф. на постановление инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга В. Х № Х от 19.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Николаев А.Ф.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга В. от 19.11.2013 г. установлено, что Николаев А.Ф., управляя транспортным средством Х, 03 ноября 2013 года, в 23 час. 30 мин., в Санкт-Петербурге, на пересечении Х пр. и Х пр., нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Х, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлен штраф 1000 рублей.

Николаев А.Ф. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.26.11,29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не приведены доказательства его вины, а также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также считает себе невиновным в совершении данного ДТП. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Николаев А.Ф. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив что, несмотря на не признание им вины, старший инспектор ОГИБДД вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом в вынесенном по делу постановлении оценка собранным доказательствам в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ дана не была. Также в вынесенном по делу постановлении вообще не указаны доказательства, на основании которых старший инспектор ОГИБДД пришел к выводу о его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения. В материалах дела имеется схема ДТП, на которой изображены проезжая часть, расположение транспортных средств после столкновения и две точки столкновения, одна из которых указана им, а вторая - со слов второго участника ДТП. Также в материалах дела имеется видеозапись с места ДТП, предоставленная водителем автобуса, где запечатлен момент проезда им (Николаевым) перекрестка незадолго до столкновения (ДТП). Видео было представлено водителем маршрутного автобуса, который следовал по Х пр. в направлении от пр. Х в сторону Х пр. и осуществлял поворот налево. При этом, он (Николаев) двигался навстречу указанному автобусу, то есть по Х пр. в направлении от Х пл. к Х пр. в крайнем левом ряду, и также осуществлял поворот налево на Х пр.. Указывает, что на видео отчетливо видно, как его автомобиль покинул пределы перекрестка Х пр. и Х пр., не создав при этом никому помех, что ставит под сомнение версию произошедшего второго участника ДТП. Второй участник ДТП двигался параллельно маршрутному автобусу, в том же направлении, что и автобус, намереваясь проехать прямо, просто у него была большая скорость, совершил с ним столкновение. В результате удара его машина перевернулась на крышу.

Однако, собранным по делу доказательствам какой-либо оценки в постановлении не дано, а также вообще не указано, какие из этих доказательств признаны заслуживающими доверия и подтверждающими вывод старшего инспектора ОГИБДД о его виновности. Считает, что постановление старшего инспектора ОГИБДД В. не было основано на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. Так же указывает, что после ДТП, из машины второго участника со стороны водителя вышел другой человек, а не Е. Е. вышел со стороны пассажирского места и, подойдя к сотрудникам ГИБДД, сообщил, что это он был за рулем.

Кроме того, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам должностным лицом ГИБДД дана не была, а также данное постановление не является мотивированным (в нем вообще отсутствует описание обстоятельств установленных при рассмотрении дела, а именно: кто из участников и в по каким улицам двигался и т.д.).

Защитник Николаева А.Ф. – адвокат Кононов А.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился. Также поддержал доводы жалобы. Указав, что Николаев А.Ф. осуществил поворот налево, беспрепятственно проехал весь перекресток, и только после этого, произошло ДТП – столкновение с т/с Х1, который двигался по Х пр. прямолинейно, при этом двигался в средней полосе за автобусом, а затем перестроился к крайний правый ряд, не включив «поворотник», то есть, не обозначив, что будет осуществлять маневр перестроения.

Потерпевший Е. в судебное заседание 04.02.2014 года не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, повестку получил лично при решении вопроса об отложении судебного заседания.

Поскольку, извещение получил лично, суд считает, что Е. отказался от реализации своего право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы как лично, так и через своего защитника.

Поскольку от него никаких ходатайств на момент рассмотрения жалобы не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 21.01.2014 года Е. пояснил, что 03.11.2013 года вечером двигался на т/с Х1 по Х пр. в крайнем правом ряду, в направлении от пр. Х в сторону Х пр., подъезжая к перекрестку: Х пр.- Х пр., стал пересекать перекресток, двигаясь прямолинейно, при этом, ему (Е.) горел разрешающий, то есть зеленый сигнал светофора. Внезапно, из-за автобуса, выехала автомашина Х под управлением Николаева А.Ф., в связи с чем, предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось, произошло ДТП, в ходе которого а/м под управлением Николаева А.Ф. перевернулась. За рулем т/с был он, почему Николаев А.Ф. утверждает обратное, ему об этом не известно. Считает, что в ДТП виноват Николаев А.Ф., поскольку то проезжал перекресток, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся прямолинейно. Лично он (Е.) со схемой ДТП был ознакомлен, с его слов место столкновения т/с указано инспектором ГИБДД верно. Считает, что в удовлетворении жалобы Николаеву А.Ф. должно быть отказано.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленную видеозапись, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было.

В постановлении по делу об АП не дана оценка доказательствам, на основе которых должностное лицо приняло решение о виновности Николаева А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Так же, не указано направление движения транспортного средства под управлением Николаева А.Ф., что является существенным для конкретного дела, не указано место совершения правонарушения, что является нарушением требований ст.ст.28.2,29.10 КоАП РФ.

Более того, не указано, кто пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку из буквального толкования текста постановления следует: «Николаев А.Ф., управляя т/с не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда при повороте налево по разрешающему сигналу светофора…».

Таким образом, из оспариваемого постановления нельзя сделать однозначный вывод: кто из водителей – участников ДТП поворачивал налево, и у кто из них обладал преимущественным правом проезда.

Действительно, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, можно сделать вывод, что водитель Николаев А.Ф. нарушил п.13.4 ПДД РФ, поскольку, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, чего водителем Николаевым А.Ф. сделано не было.

Вместе с тем, в материалах дела об АП отсутствуют сведения о том, каким образом видеозапись с видео-регистратора появилась в материалах дела об АП (ни Акта выдачи, изъятия и пр. документы материалы дела не содержат).

Объяснения водителя автобуса В. об обстоятельствах ДТП нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно: свидетелю не разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также свидетель не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, из его объяснений следует, что в автобусе работал видео-регистратор, но не указано, что водитель обязуется представить запись с видео-регистратора, или, что предоставил таковую в распоряжение сотрудников ГИБДД.

Справка специалиста, имеющаяся в материалах дела об АП, также не обладает признаками допустимого доказательства, поскольку, в силу положений ст.ст.25.8, 17.9 КоАП РФ, специалист должен обладать познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, а кроме того, он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Суд допускает, что г-н З. обладает необходимыми познаниями в области авто-техники, вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих данный факт материалы дела не содержат (ни сертификата, ни свидетельства ИНН, ни иного договора в части касающейся того, что З. работает отделе автотехнических экспертиз ни пр. документов не представлено).

Так же лицо, привлеченное в качестве специалиста, не предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения или нет. Вместе с тем, постановление было вынесено в отсутствие потерпевшего Е., при этом, в материалах дела об АП отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при вынесении постановления по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, так как, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, учитывая, установленную протоколом об административном правонарушении дату 03.11.2013, в связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Николаева А.Ф. удовлетворить в части.

Постановление Х № Х от 19.11.2013 г. по делу об административном правонарушении составленный инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга В., по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Николаева А.Ф. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья