Решение по делу № 2-1562/2017 (2-9988/2016;) от 15.12.2016

Дело №2-1562/2017 22 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Комарова О.В. к Комаров В.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указывая, что зарегистрирована в однокомнатной квартире, жилой площадью 17,29 кв.м., по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы ее дочь – Комарова Е.В., сестра – Нурахметова (Каблукова) Н.В., племянница – Нурахметова Д.Д., а также зарегистрирован бывший супруг – ответчик по настоящему делу Комаров В.В. Ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает, в связи с прекращением брачных отношений с истцом, членом семьи истца не является. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>.

Истец, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Комаров В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель третьего лица УВМ Фрунзенского района СПб, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, определив рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью 17,29 кв.м., общей площадью 34,31 кв.м. по адресу: <адрес>, где в настоящее время постоянно зарегистрированы истец – Комарова О.В., ее дочь – Комарова Е.В., сестра – Нурахметова Н.В., племянница – Нурахметова Д.Д., а также бывший супруг– Комаров В.В. (ответчик по делу) (л.д.17).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №.2, серия №-№ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по спорному адресу принадлежит истцу на праве собственности (л.д.12) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.08.2005г., брак прекращен 26.09.2015г. (л.д.18).

Из справки о регистрации по спорной квартире усматривается, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно с 18.11.2005 года, в качестве супруга (л.д.17).

Истица в обоснование заявленных требований указывает, что 26.09.2015 года брак между ней и ответчиком расторгнут, в связи с чем ответчик перестал быть членом ее семьи, в 2015 году ответчик выехал из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение, в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является собственником спорной квартиры, суд приходит к выводу, что наличие регистрации ответчика, как постоянно проживающего в квартире, ущемляет права истца, как собственника, жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, поэтому она вправе требовать устранения нарушений ее права.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Гаврилова В.А. и Нурахметова Нф.В.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию имущества не несет, членом семьи истца не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований пользования жилым помещением – <адрес> в Санкт-Петербурге, у ответчика не имеется, поскольку его право пользования вышеуказанной квартирой прекратилось на основании прекращения положения члена семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось, о своих возможных правах в отношении жилого помещения ответчик суду не заявлял.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 21000 рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представила следующие доказательства:

-договор на оказание юридических услуг от 02.12.2016 года № 2121601, заключенный между ООО «ЛенЮр» и Комарова О.Ю., предметом которого является оказание истцу юридической помощи по настоящему делу, стоимость услуг определена в сумме 21000 рублей (л.д.19,19-оборот);

-квитанция чек-ордера № б/н на сумму 21000 рублей от 02.12.2016 года об оплате юридических услуг (л.д. 19).

- акт об оказании юридических услуг от 06.12.2016г.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ООО «ЛенЮр», руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова О.В. – удовлетворить.

Признать Комаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, жилой площадью 17,29 кв.м., общей площадью 34,31 кв.м., по адресу: <адрес>.

Снять Комаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комаров В.В. в пользу Комарова О.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 21300 рублей (двадцать одну тысячу триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья