Решение по делу № 2-28/2019 (2-1668/2018;) ~ М-1472/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-28/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002036-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием представителя истца Игнатьевой Е.А., ответчика Егоровой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Егоровой Юлии Владимировне, Зверевой Галине Антоновне, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к Егоровой Ю.В., Зверевой Г.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66720,34 руб., судебные издержки на оплату услуг экспертов в сумме 4000 руб. и государственной пошлины в размере 2322 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля , принадлежащего используемый ООО «Сельта» на основании договора аренды, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля принадлежащего Зверевой Галине Анатольевне, под управлением Егоровой Юлии Владимировны. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Егорова Ю.В. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, в том числе скрытые. В целях определения реального размера подлежащего возмещению истец произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному экспертной организацией ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 66720,34 руб., которая подлежит возмещению ответчиками.

Представитель истца ООО «Сельта» ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что поврежденное в ДТП транспортное средство передано в аренду ООО «Сельта» от по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (Тандер) предоставляет во временное владение и пользование арендатору (Сельта) транспортные средства, прицепы, за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Передача осуществляется актом приема-передачи транспортных средств. Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права, соответственно является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды. Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес ООО «Сельта». Также пунктом 2.2.4 договора аренды, в соответствии со специальными нормами об аренде транспортного средства без экипажа (ст. 644 ГК РФ) установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В сочетании с требованиями ст. 622 ГК РФ о возврате имущества арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом износа, явно возлагает все затраты на восстановление объекта аренды на арендатора. Кроме того суду пояснила, что в страховую компанию, где было застраховано транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, ООО «Сельта» не обращалось, поскольку в случае отсутствия у лица, виновного в ДТП, действующего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения от страховой компании в порядке прямого возмещения убытков, однако не лишен права предъявить иск к причинителю вреда. Также полагала, что полученное в рамках гражданского дела, экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследования проведены с нарушением закона, а именно: в заключении отсутствуют подпись эксперта и печать, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в соответствии с экспертным заключением предоставленным истцом. При этом указала, что ООО «Сельта» каких-либо расходов по оплате услуг эксперта не несла, поскольку экспертное заключение оплачивало в силу сложившихся между и ООО «Сельта» договорных взаимоотношений и согласшений.

Ответчик Егорова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, не отрицая при этом своей виновности в дорожно-транспортном происшествии. Полагает ООО «Сельта» не имеет правовых оснований для взыскания с нее денежных средств, так как поврежденный в ДТП автомобиль принадлежит на праве собственности . ООО «Сельта» каких-либо досудебных претензий к ней не предъявляло. Также пояснила, что автомобиль , принадлежит ее матери Зверевой Г.А. Полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП был недействителен, поскольку она не успела оформить новый. Полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести именно она, а не собственник автомобиля, поскольку данный автомобиль фактически принадлежит ей и пользуется автомобилем только она. Кроме того в обоснование своих возражений относительно иска указала на несоответствие и неточности в акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и несогласие с суммой ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Сельта» отказать.

Ответчики Зверева Г.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Зверевой Г.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика Егорову Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: , принадлежащего , под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением Егоровой Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егоровой Ю.В., которая нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением транспортным средством), совершила наезд на прицеп автомобиля что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой Ю.В. по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля Правила дорожного движения РФ не нарушал, что следует также из справки о ДТП.

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего ДТП по вине Егоровой Ю.В., которая совершил наезд на прицеп автомобиля . Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки КУСП № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-78).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации позволило бы ответчику Егоровой Ю.В. избежать наезда на прицеп автомобиля , в связи с чем ответчик Егорова Ю.В. является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на ней.

Титульным собственником транспортного средства в карточке учета транспортных средств значится Зверева Галина Антоновна (т.1 л.д.99).

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке как с причинителя вреда, так и с собственника транспортного средства.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, суд полагает необходимым руководствоваться абз.2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

По смыслу закона, остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих управление Егоровой Ю.В. транспортным средством в отсутствие законных оснований.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Егорова Ю.В. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управляла источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, ее следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственной за вред, причиненный имуществу истца.

В результате ДТП транспортное средство , получило механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, при осмотре транспортного средства, составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и акте осмотра транспортного средства оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля организован осмотр поврежденного автомобиля для определения восстановительного ремонта в ООО Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 66720,34 руб., с учетом износа - 43560,17 руб. (т.1 л.д.18-38).

Для разрешения спора по существу и определения действительного размера причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с ходатайством ответчика Егоровой Ю.В., по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства , рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа 65000 руб., с учетом износа - 41500 руб. (т.1 л.д. 206-225).

Данное заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, в достаточной степени мотивировано. Сделанные в результате исследований выводы научно обоснованы. Кроме того, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывался на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт, в опровержение доводов представителя истца, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, суд принимает во внимание данное заключение и полагает им руководствоваться при принятии решения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный имуществу ООО «Сельта» ущерб, должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При вышеуказанных обстоятельствах суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании данного заключения эксперта в размере 65000 руб.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля , на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (т.1 л.д.84).

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах», ни ООО «Сельта», ни собственник автомобиля с заявлением о страховых выплатах не обращались (т.1 л.д.115).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Егоровой Ю.В., а также лица, значащегося в ГИБДД собственником автомобиля Зверевой Г.А., не была застрахована по договору ОСАГО, что исключило возможность предъявления иска к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоровой Ю.В. было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, с назначением наказания наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.75).

Исходя из того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Егоровой Ю.В., как лица управлявшего автомобилем , не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на Егорову Ю.В., которая управляя транспортным средством, нарушила требования ПДД и допустила наезд на автомобиль истца, причинив тому механические повреждения, следовательно имеется вина Егоровой Ю.В. в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика Егоровой Ю.В. о том, что ООО «Сельта» не имеет правовых оснований для взыскания с нее денежных средств, так как поврежденный в ДТП автомобиль принадлежит на праве собственности АО «Тандер», суд находит несостоятельными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № № (т.1 л.д. 12-14).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, прицепы (объекты аренды), принадлежащие ему на праве собственности, за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации согласно приложению № 1 (пункты1.1, 1.2).

Арендодатель передает объекты аренды в исправном техническом состоянии, со всеми принадлежностями и документацией (свидетельство о регистрации транспортного средства) по акту приемки-передачи транспортного средства (п.2.1.2, 2.1.3).

Арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние объектов аренды, включая осуществление их текущего и капитального ремонта за свой счет (п.2.2.4).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1), транспортное средство был передан истцу во временное владение в исправном техническом состоянии (т.1 л.д.15-17).

Установлено, что во время эксплуатации ООО «Сельта» указанного транспортного средства, в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), транспортному средству , причинены механические повреждения действиями ответчика Егоровой Ю.В.

На основании ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

Договор аренды транспортного средства, заключенный между и ООО «Сельта», не содержит условий, противоречащих указанным выше нормам.

Напротив, пункт 2.2.4 договора аренды содержит условие об обязанности арендатора произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт автомобиля.

Кроме того в общей норме ст. 1064 ГК РФ указано, что возмещается вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица.

Используемые в законе понятия «имущество гражданина» и «имущество юридического лица» указывают на принадлежность имущества этим лицам, а не на вид вещного или договорного права потерпевших в отношении поврежденного имущества.

При этом ни в этой норме, ни в других нормах ГК РФ не содержится установлений о том, что при причинении вреда имуществу, вред возмещается только собственнику поврежденного имущества.

Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом.

Причинение вреда имуществу ведет к нарушению права владельца на владение имуществом в том состоянии, в котором оно находилось до причинения вреда.

Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Вред, причиненный владельцу транспортного средства, не являющемуся собственником транспортного средства, повреждением этого транспортного средства, выражается не только в нарушении его права владеть и пользоваться транспортным средством в том состоянии, в котором оно находилось до его повреждения.

Так, у владельца транспортного средства, осуществляющего право владения на основании договора, имеется обязанность перед собственником транспортного средства по возврату этого транспортного средства в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае возврата транспортного средства поврежденным, собственник вправе предъявить владельцу требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства по возврату транспортного средства в надлежащем состоянии (ст. 309, 393 ГК РФ).

Поэтому по общим правилам требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества, которому был причинен вред и которым может являться не только собственник, но и другое лицо.

Поскольку, по условиям заключенного сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство по возврату автомобиля собственнику в технически исправном состоянии, то при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном обращении в суд ООО «Сельта» с иском к ответчику Егоровой Ю.В. по возмещению ущерба, причиненного арендованному автомобилю и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Указание ответчика Егоровой Ю.В. на несоответствие и неточности в акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 30-33), суд находит несостоятельным, поскольку указанный акт является документом внутреннего служебного расследования в отношении водителя ООО «Сельта» ФИО2 и каких-либо правовых последствий для установления обстоятельств по данному гражданскому делу не имеет.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 4000 рублей, состоящие из расходов по оценке причиненного ему ущерба, для восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Тандер» оплатило по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку ущерба транспортного средства с государственным регистрационным знаком 4000 рублей (т.1 л.д.39).

Доказательств того, что ООО «Сельта» понесла расходы на оплату за оценку ущерба транспортного средства в размере 4000 рублей, при обращении за восстановлением своего нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска ООО «Сельта» была оплачена государственная пошлина в сумме 2322 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2).

Поскольку суд находит требования истца о взыскании с ответчика о материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению частично в размере 65000 руб., то в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с Егоровой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 руб.

Генеральным директором ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», проводившего по делу судебную авто техническую экспертизу, ФИО7 заявлено ходатайство в соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, о возмещении с Егоровой Ю.В. расходов данного учреждения на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Поскольку требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены, суд полагает, что стоимость экспертизы в размере 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Егоровой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.