Решение по делу № 33-560/2016 (33-15514/2015;) от 23.12.2015

Судья: Бросова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-560

19 января 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Калинниковой О.А. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Петрова А.И. на решение Кировского районного суда города Самары от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Требования Петрова А.И. к ПАО «Межотраслевой Страховой центр», Кртян П.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой центр» в пользу Петрова А.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление доверенности 500 (пятьсот) рублей, в возврат государственной пошлины 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, а всего 136 300 (сто тридцать шесть тысяч триста) рублей. Взыскать с Кртян П.Х. в пользу Петрова А.И. возмещение ущерба причиненного ДТП в сумме 127 665 (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 97 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление доверенности 500 (пятьсот) рублей, в возврат государственной пошлины 624 рубля, а всего 133 789 (сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Кртян П.Х. государственную пошлину в доход государства в размере 2182 (две тысячи сто восемьдесят два) рубля 65 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Петрова А.И. и его представителя – Кузнецовой Д.Е. и мнение по существу апелляционной жалобы представителя ответчика – Кртян П.Х. – Комиссарова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Петров А.И. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) с лица виновного в причинении вреда и со страховщика, в порядке прямого возмещения убытков, к ответчикам – Кртян П.Х. и ПАО «МСЦ» в обоснование своих требований указав, что 8 сентября 2014 года у дома №8 по Московскому шоссе в городе Самаре произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Петрова А.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - Кртяна П.Х.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в рассматриваемом ДТП признан ответчик - Кртян П.Х., который нарушил 8.1 ПДД РФ. В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения, а самому истцу причинен имущественный вред. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику ПАО «МСЦ» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность истца застрахована именно указанным страховщиком, при этом истец передал ответчику все необходимые для рассмотрения заявления документы. Ответчик ПАО «МСЦ» отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП на момент рассматриваемого ДТП. Действия ответчика ПОАО «МСЦ» истец находит незаконными, так как факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП подтверждается справкой о ДТП, в которой указан полис виновника ДТП, выданный ООО «Росгосстрах» - третьим лицом по делу, то есть сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала было установлено наличие полиса ОСАГО у виновника. Для определения реального размера ущерба истец обратился к профессиональному оценщику, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом износа составила 231 200 рублей 09 копеек. Расходы по оценке вреда оплачены истцом в сумме 7 000 рублей. В связи с нарушением ПАО «МСЦ» действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в суде истец испытывал сильное душевное волнение, нравственные страдания, неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом состоянии истца, вызвало необходимость перераспределять бюджет совей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей. Отказ в осуществлении страховой выплаты выдан ответчиком истцу 26 февраля 2015 года, следовательно, за период с 27 февраля 2015 года по 28 июля 2015 года с ответчика - ПАО «МСЦ» подлежит взысканию неустойка в сумме 19 932 рубля (120000 х 8,25%/75 х 151 день просрочки). Для взыскания страхового возмещения в судебном порядке истец вынужден был обратиться за юридической помощью, которую оплатил в сумме 10 000 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 000 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчиков - ПАО «МСЦ» и Кртяна П.Х. в пользу истца, солидарно, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 240 665 рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 7 000 рублей; 2) взыскать с ответчика - ПАО «МСЦ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 32 472 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; 3) присудить истцу с ответчиков - ПАО «МСЦ» и Кртяна П.Х. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 23 000 рублей, в счет возмещения расходов по выдаче доверенности представителю - 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 424 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Петров А.И. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части изменить, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Петрова А.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате ДТП с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом ДТП, водителя управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном ДТП.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных правовых норм лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.

Из материалов дела видно, что истец - Петров А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26). Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого события застрахована ответчиком - ПАО «МСЦ», что подтверждается страховым полисом ССС 0698571507, срок действия договора с 28 августа 2014 года по 27 августа 2015 года (л.д. 47). Гражданская ответственность ответчика - Кртяна П.Х. на момент рассматриваемого события при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована третьим лицом по делу - ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ 0612919610, срок действия договора с 15 сентября 2013 года по 14 сентября 2014 года, ответом на запрос суда (л.д. 64, 74, 77). Согласно справке о ДТП 8 сентября 2014 года у дома <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> и вышеназванного автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Кртяна П.Х., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Определением соответствующего органа ГИБДД от 8 сентября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кртян П.Х. в связи с тем, что за нарушение п. 8.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена (л.д. 6). Виновность в рассматриваемом ДТП ответчиком – Кртян П.Х. не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно заключению№1042/14 «Экспертно-консулътативный центр «Радуга» от 29 сентября 2014 года, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 231 200 рублей 09 копеек, без учета износа - 294 900 рублей (л.д. 8-24). Согласно отчету об оценке имущественного вреда №059/08-2015К от 19 августа 2015 года, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 128 757 рублей, а без учета износа - 187 624 рубля (л.д. 94-123). Согласно заключению судебной экспертизы №430 от 19 октября 2015 года, назначенной судом первой инстанции и проведенной - ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП 299 563 рубля 82 копейки, без учета износа, а с учетом износа 240 665 рублей 97 копеек. Все поврежденные детали, отраженные в акте осмотра автомобиля ООО «ЭКЦ «Радуга» от 23 сентября 2014 года, с учетом справки о ДТП, относятся к рассматриваемому ДТП и были повреждены в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 134-108).

Также из материалов дела видно, что 26 января 2015 года, 30 апреля 2015 года и 1 сентября 2015 года Петровым А.И. ответчику ПАО «МСЦ» направлены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 48, 49 и 92). 26 февраля 2015 года ответчик ПАО «МСЦ» отказал истцу Петрову А.И. в выплате страхового возмещения, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования его гражданской ответственности на момент рассматриваемого ДТП (л.д. 51).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика - ПАО «МСЦ» в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП (в размере максимальной страховой суммы установленной названным законом), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и присуждения судебных расходов всего в сумме 136 300 рублей, и взыскании с ответчика – Кртян П.Х. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП (в части не покрытой страховым возмещением) и присуждения судебных расходов всего в сумме 133 789 рублей 97 копеек, а также отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт наличия страхового события и наличие вины в рассматриваемом ДТП ответчика – Кртян П.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования страховщиком ООО «Росгосстрах», в связи с чем у ответчика – ПАО «МСЦ» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение по правилам прямого возмещения убытков. При определении размера причиненного истцу имущественного вреда суд первой инстанции обоснованно счел достоверным именно заключение судебной автотехнической экспертизы назначенной и проведенной по делу, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение суд первой инстанции и судебная коллегия не нашли. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций и с учетом принципов разумности и справедливости определил размеры компенсации морального вреда и возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика – Кртян П.Х. в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска – 2 182 рублей 65 копеек.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафных санкций взысканных с ответчика – ПАО «МСЦ», поскольку из материалов дела видно, что ввиду допущенной описки при составлении справки о ДТП названный ответчик фактически был лишен возможности установить факт страхования гражданской ответственности виновника рассматриваемого ДТП, а установление указанного обстоятельства является обязательным для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поэтому у названного ответчика имелись формальные основания отказать истцу в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку указанный ответчик не произвел страховые выплаты, после установления названного факта в ходе судебного разбирательства в удовлетворении данных требований истца в полном объеме отказано быть не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 2 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Петрова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -