Решение по делу № 2-566/2019 ~ М-494/2019 от 13.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова P.M.,

с участием прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

истца Приваловой М.И.,

представителя ответчика ГБУЗ РКБ им. Г.<адрес> – Еникеевой Э.Х., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ – Аминовой К.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой М.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.<адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Привалова М.И. обратилась в су с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.<адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ссылаясь на что, после эндопротезирования левого коленного сустава 4 июня 201 года в Республиканской клинической больнице им. Г.<адрес> <адрес>, в декабре 2013г. (26 декабря) она встала на очередь по эндопротезированию правого коленного сустава.

Для этого необходимо было проверить перед операцией отсутствие тромбозов, проходимость вен, кровоток.

По направлению хирурга Чишминской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГг. она проходила ультразвуковое Доплеровское сканирование (УДС) вен нижних конечностей в РКБ им. Г.<адрес> <адрес>. К правой ноге выше щиколотки врач присоединила аппаратуру типа манжета для проверки тромбов и включила аппарат, после чего истец сильно закричала, была невыносимая боль, ее ногу чуть не разнесло на части, она услышала сильный звук, как будто рядом находится водопад. Левую ногу, за которую она заплатила 800 руб. она даже не стала проверять, видимо испугалась. Сказала что у нее все нормально. В результате этого обследования по халатности врача РКБ Шориной Е.Л. был нанесен вред ее здоровью – электрический ожог.

Врачом Шарафутдиновым М.Н. поставлен диагноз тромбофлебит, гоноартроз, ангиахирург <адрес> ставит диагноз варикозная болезнь нижних конечностей, что тромбоза флебита нет.

В ее случае не было угрозы заболевания онкологическим заболеванием.

Удар электрическим током явился пусковым механизмом для развития опухоли в груди.

На втором этапе клинического диспансера УЗИ стала проводить врач Фатихова Г.Р.., которая вместо того, чтобы использовать гель, стала на сухую тереть ей переднюю и заднюю поверхности левой голени, а на правой ноге терла только среднюю часть голени, так как на задней части был электрический ожог. Оказалось, что она делала это, чтобы занести инфекцию, что у нее и получилось.

В июне 2018г. ее левая голень стала багровой и опухла очень сильно. Она пошла на прием к хирургу. Хирург подтвердил заболевание инфекцией. Прописал сделать йодовую сетку. После этого в госпитале узнала, что при воспалении нельзя применять йод.

В своем иске истец просит суд взыскать с РКБ <адрес> им. Г.<адрес> за причиненные физические страдания компенсацию за потерю здоровья за моральный вред в размере 1 500 000 рублей и материальный ущерб в размере 198 255 рублей 92 копейки.

В судебном заседании истец Привалова М.И. иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РКБ им. Г.<адрес> - Еникеева Э.Х. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ - Аминовой К.Р. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании прокурор Хабибуллина Э.Г. полагала, что исковые требования истца подлежат отказу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ч.59 ч.5 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно представленным суду квитанциям, истцу были оказаны платные медицинские услуги. Были материальные затраты на оплату дороги, на покупку лекарств и за медицинские услуги.

Согласно справке № Привалова М.И., 18.06.952г.р. является инвалидом второй группы, причина инвалидности общее заболевание.

Согласно протоколу исследования УДС вен нижних конечностей от 26.03.2014г. справа несостоятельные перфорантные вены не выявлены, слева несостоятельные перфорантные вены не выявлены

Согласно протоколу исследования УДС вен нижних конечностей от 23.03.2018г. справа по задней поверхности голени эхологически патологических структур не выявлено, слева несостоятельные перфорантные вены не выявлены МПВ не изменена, умеренный отек мягких тканей нижней трети голени.

Из ответа Уфимского филиала ОАО «МСК «УралСиб» усматривается, что лечебно-диагностические мероприятия в отделении сестринского ухода Чишминской ЦРБ проведены в полном объеме. Обнаруженные в ходе проверки дефекты по ведению медицинской документации не повлияли на качество лечения. По результатам проверки на медицинское учреждение наложены финансовые санкции.

Из копии заявления усматривается, что истец обращалась в ОП № Управления МВД России по <адрес>, Министру здравоохранения РБ для разбирательства со сложившейся ситуацией.

Согласно постановления ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ялаева А.Р. от 2014г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 части 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в отношении гр. Шориной Е.Л.

Согласно постановления ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ялаева А.Р. от 2015г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 части 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № общее состояние удовлетворительное, положение активное, сознание ясное. При осмотре на теле объективных признаков телесных повреждений не установлено. На задней поверхности правой голени в средней и нижней третях ближе к овальной форме участок кожи размером 15Х9 см коричневого цвета на уровне окружающей кожи с уплотнением подлежащих под кожей мягких тканей. Кости на ощупь целые.

Согласно заключению эксперта № на основании данных: заключения эксперта № от 30.04.14г; заключения эксперта № от 29.05.14г; анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр, измерение, пальпация) при проведении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что:

1.В представленной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного №) указан клинический диагноз: "Электроожог правой голени 1 степени" (вклеенные листы записей врача-хирурга Шарафутдинова М.Н.).

По имеющимся данным в виду неясности клинической картины, в представленной медицинской документации отсутствует описание объективных клинических характеристик, с указанием характера повреждений, точной локализации, размеров, характера поверхности, состояния окружающих мягких тканей, судебно-медицинекая оценка диагноза «Электроожог правой голени 1степени» - не проведена (Основание: п. 27. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских; критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно комиссионному разбору обращения г. Приваловой М.И. от 17.02.2016г. Жалобу Приваловой М. И. признать необоснованной.

Результаты первичных и повторных экспертиз качества медицинской помощи совпадают, медицинская помощь была оказана своевременно, в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания помощи при варикозной болезни нижних конечностей, осложненной тромбозом вен голени, хронической венозной недостаточностью 1 ст.

Получение какого-либо повреждения при проведении ультразвуковой допплерографии по заключению экспертов качества медицинской помощи и главных внештатных специалистов МЗ РБ по ультразвуковой диагностике и по комбустиологии, а также специалиста по обслуживанию медицинского оборудования, исключено.

Руководству ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ необходимо усилить внутренний контроль за организацией медицинской помощи. Провести Медсовет с разбором данного случая, вынести управленческие решения в отношении врача-хирурга.

Из представленного консультативного заключения усматривается, что состояние Приваловой М.И. удовлетворительное, пациент консультирован врачом Таюповым А.З.

Постановлением от 01.02.2016г. УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного на основании п. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Из представленной копии заявления усматривается, что истец Привалова М.И. обратилась прокурору <адрес> Республики Башкортостан для разбирательства со сложившейся ситуацией.

Из решения комиссионного разбора обращения гр. Приваловой М.И. от 17.02.2016г. следует, что Жалобу Приваловой М. И. признать необоснованной.

Результаты первичных и повторных экспертиз качества медицинской помощи совпадают, медицинская помощь была оказана своевременно, в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания помощи при варикозной болезни нижних конечностей, осложненной тромбозом вен голени, хронической венозной недостаточностью 1 ст.

Получение какого-либо повреждения при проведении ультразвуковой допплерографии по заключению экспертов качества медицинской помощи и главных внештатных специалистов МЗ РБ по ультразвуковой диагностике и по комбустиологии, а также специалиста по обслуживанию медицинского оборудования, исключено.

Руководству ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ необходимо усилить внутренний контроль за организацией медицинской помощи. Провести Медсовет с разбором данного случая, вынести управленческие решения в отношении врача-хирурга.

Руководителям ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ и ГБУЗ РБ РКБ им. Г. <адрес> усилить контроль за качеством оформления медицинской документации в соответствии с требованиями, предписанными действующим законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы, назначенная судом экспертиза по поставленным вопросам, относится к категории одних из наиболее сложных в судебной медицине и предполагает формирование экспертной комиссии специалистов в области клинических дисциплин, отсутствующих в штате ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ и в данном случае, отсутствие оплаты делает невозможным сбор комиссии из внештатных специалистов. Соответственно, ввиду невозможности привлечения необходимых специалистов, на безвозмездной основе, проведение экспертизы в установленные судом сроки и по поставленным вопросам силами штатного состава ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ не представляется возможным, в связи, с чем возвращаем Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения (основание - ст. 15 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ).

Свидетель Шарафутдинов М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что они на дом не ездят. На УДС посылают по очереди. От поставленных диагнозов не отказывается, они готовили ее на операцию, по коленному суставу травматолог отправляет. Назначенное лечение считает правильным. Истец угрожала ему. Он свое лечение считает правильным. Прописал ей йодистую сетку, чтобы инфекция не распространялась. От своих диагнозов он не отказывается. Привалова в первый раз к ним обратилась 14м года вроде. Первый диагноз тромбофлибит был, потому что она пришла потом, сидела и не уходила, пока все не напишешь. Она ожог хотела услышать. Первый диагноз его правильный, а второй. Тоже 14 вроде. И все раза три написал и все и говорила пока не напишешь она ни куда не уйдет. По наставлению Приваловой он указал ожог По данному факту проверку проводили в Уфе. Какое принято решение не помнит. Запись в мед карте есть. Ожог он там не видел, он написал по настоянию больной в результате УЗДС. Она ожог получить не могла. По словам больной он написал. Он сделал такой вывод по ее словам. Там не было у нее ожога. Он от своего диагноза не отказывается. Одновременно может быть несколько диагнозов поставлено. Первый диагноз, который он поставил тромбофлебит какая нога истца была представлена не помнит. Уплотненность там была. Истец была на приеме у него. Жалоба, боль на области правой голени написал. При осмотре области конечности имеется оттек, гиперемия, болезнь сосудов, диагноз тромбофлебит правой голени. 18 марта приходит, на оперативное лечение. Травматологу. Он пишет правосторонний проотроз. Пишет направление в РКБ. Потому что ее готовили на операцию правоколенного сустава. КДС нужно проходить. Пишет правосторонний трантроз третей степени. Это ее основанной диагноз. ДД.ММ.ГГГГ это уже третий прием. Она ему ногу показывает, боли. Он ставлю диагноз варикозная болезнь нижних конечностей, и назначает лечение. Кардиомагнил, троксивазин. Потом он пишет электроожог, заставила. Электроожог он отказывается не было его там. 14, 15, 16 это он переписал. Да. Неправильно он там написал, угрожала она ему. Конфликтная ситуация, не давала вести прием. Грубо говоря настояла и угрожала. Жалобы на боли правой голени со слов, была обследована УЗДС, боли полученные при УЗДС, при осмотре гиперемия, отек голени, 10-12 сантиметров, имеется уплотнение 10 сантиметров в диаметре. Болезнь и хромата на правую ногу. Электроожог, первой степени. Это описание на самом деле не присутствовало. Тромбофлебит это не проходимость глубоких вен нижних конечностей. Проходимость нарушается. Проводится лечение, обычный кардиомагнил, сосудорасширяющее там, траксивазин.

Свидетель Шорина Е.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что методика исследования вен она делается по всей Республике одинаково. Они ставят человека на кушетку, потому что венозные стопы давать вены, они больше раскрываются, их больше видно. Все в состоянии стоя. Это их методика, она описана во всех рекомендациях. Ни какие манжеты при исследовании не накладываются, если уважаемый суд обратит внимание на, что в начале января ей накладывали манжеты, она делала, а в марте тоже делал она, никаких манжетов не накладывала. Один и тот же человек не может делать по-разному. У них аппараты стандартные. Во всех кабинетах. Помазали, погладили, все, ни каких манжетов они не одевают. Заполняется договор, о том что человек пришел добровольно, договор заполняется сначала на кассе, где сначала ставится подписи, где, человек заполняет договор. С начала человек расписывается, там где что он ознакомлен со всем, пришел добровольно и согласен на платные услуги. Потом уже по получению платной услуги, он пишет согласие что удовлетворен. И претензий не имеет. Вообще подписанный первый договор хранится в бухгалтерии. Кабинет кардиохирурга не имеет ни какого отношения, договора заполняются отдельно. Они заполняют только их договор, который касается их исследования. Она заслуженный врач Республики Башкортостан, истец не имеете право ее оскорблять, она работает в больнице с 88 года. Начинала работать медсестрой в реанимации. Она закончила с красным дипломом. Проведение процедуры УДС нанести ожог конечностей не возможно. Пациент раздевается, открываются паховые складки, и ставится пациент на кушетку. Если парализованный пациент, то делают лежа. Если пациент стоит, то рассматривает от паза до щиколотки, по ходу вен проводится, датчиком. Датчик провести по сухой коже не возможно. Нужен контакт, для того что бы был контакт с кожей, мажется любым веществом. У них используется гель. Между датчиком и кожей должна быть влажная среда. Иначе датчик не сработает. Если есть какие-то нарушения кожных покровов, то они надевают на датчики изделия № которые специально для УЗИ. То есть ожог нанести или инфекцию в науке такие случаи не известны. Если необходимо посмотреть глубокие вены, то приходится придавить чуть. Без геля применять вообще ни как не получится. Это не ожог. Там не было вопроса что она надевала манжеты и смотрела лежа, это было в январе, она следующее исследование она делала, в том же кабинете. 17 января она пошла по платным услугам, так поняла, что она по протоколу готовилась к замене сустава. К ортопедической операции. Методика делается совершено одинаково, мажем, ставим гелем, проводим датчиком. Ни каких манжет. Гель нужно применить, иначе не будет изображения. Информации вообще не будет. Сначала смотрят на ногу, выбирают позицию, ставят датчик, выбирают позицию, находят вену потом дальше по анатомическому ходу смотрят на экран, здесь ведут анатомически, а на экране видно ее изображение. А Фатихова делает то же самое. В январе у нее были абсолютно все нормальные вены, противопоказания к протезированию суставов не было. Далее она появляется у них уже в марте, у нее по голени есть небольшое трофическое нарушение, до 2 мм, средней нижней трети голени по задней поверхности, трофическое нарушение, отмечается утолщение до 20 мм. То есть оно утолщено. За с чет чего не может сказать. Там была какая-то язвочка, отмечается утолщение подкожной клетчатки, возможно какой-то воспалительный. Не может сказать из-за чего. И в этой зоне во всех воспалительных изменениях, где есть трофическое нарушение там всегда реагирует аппарат на вены. Это должно быть при воспалительных процессах, при каких не может сказать. Привалова пришла к ним с такой проблемой. Описала, оправила к кардиохирургу. Она проводила оба раза. Причем в первый раз от января, она говорит, что ее клали на кушетку и накладывали манжеты. Эти манжеты ударили ее током. В том же кабинете 221, делает без всяких манжетов стоя. На то время у них был другой аппарат. Она не присоединяла манжеты к ногам потерпевшей. Модель аппарата Лоджик 7. Работает в 221 кабинете с 2007 года. У них ни в одном аппарате нет манжетов. В любом аппарате не предусмотрено применение манжетов.

Свидетель Фатихова Г.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она ранее не была знакома с пациентом Приваловой. И с ее предыдущими обращениями оказания медицинской помощи. Просит это внести в протокол. УДС нижних конечностей пациентки Приваловой 62го год рождения было проведено ей по назначению консультативной клиники им. Куватова ДД.ММ.ГГГГ на аппарате Лоджик 5. Для проведения данного исследования. Используется медицинский гель, для УЗИ. Гель наносится непосредственно на датчик, и рассматриваем область соприкосновения датчика, обеспечивает акустическую связь, предотвращает проникновение воздуха. С помощью геля, датчик беспрепятственно передвигается по коже, что позволяет получить повышенную точность в виде изображения на экране прибора звукового аппарата. Таким образом, без использования достаточного количества геля, провести ультразвуковое исследование не возможно. Лично ей были использованы средства индивидуальной защиты, маска, перчатки. Видимых глазу нарушений кожных покровов у пациентки мной не обнаружены. Соответственно возникновение заражения кожных покровов не предоставляется возможным. При соблюдении всех требований. Первое, методических рекомендаций для врачей ультразвуковой диагностики. Второе, федеральных рекомендаций, выписка прилагается. Третье инструкция применений медицинских изделий. Просит приобщить к материалам дела. Они работают в отделении согласно методическим рекомендациям. Она соблюдает работы по этой методике. Она проводит УЗД, внешний осмотр пациента проводят врач, который проводил до этого исследование. Без использования геля не возможно провести ни одно исследование. Последняя проверка согласно требованиям санитарно норм, выписка прилагается, весь СанПиН 2.1, последняя была в 2017 году. Роспотребнадзор проводят один раз в два года, по результатам которой нарушений в отделении УЗД не выявлено. Пациент была у нее в марте, могли появиться изменения. Она не терла, методика требует поперечного. При исследовании ультразвукового исследования без геля не возможно УЗИ проводить. Это известно всем специалистам. А то что они проводят датчиком. Есть разные поперечные, косые, это принято так проводить. Она не была с истцом знакома. Лоджик 5 ни чего не предусматривает. Так же как и в 21 кабинете, где Шориной Е.Л. работает. Они не трут, а проводят по сосудам. По анатомическому расположению сосудов. Работаю в 222 кабинете. Аппарат 218 к их отделению не относиться. У них несколько кабинетов УЗИ на этаже. Шорина не работала в 14 году. Если в хирургическом отделении может работать, могут работать в других корпусах. Но если в диагностическом центре находятся, она работает в 221 кабинете. Она отвечает за свои исследования. При ультразвуковом исследовании в зависимости какая патология и как будет его отображение на экране. Давление они регулируют. Не получится без геля. Если они находят тромбоз, то эхограммы не делаются. Фото- видео исследования нет. На аппарате не было записано. Год установки аппарата не может припомнить. При звуковом исследовании они ни как не могут выделить мышцу. Потому что используется гель, без геля исследование не проводится.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приваловой М.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.<адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан», расположенного по адресу: <адрес>.

Чишминским районным судом Республики Башкортостан Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» было сообщено о том, что в соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Однако, Государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» данное гражданское дело было возвращено в суд с указанием на невозможность проведения экспертизы, в связи с отсутствием оплаты стоимости экспертизы в размере 87370 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик выразили несогласие оплатить проведении судебно-медицинской экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных исковых требований Приваловой М.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г Куватова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих, что именно из-за действий медицинских работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г Куватова был причинен вред здоровью Приваловой М.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Приваловой М.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.<адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов