Решение по делу № 2а-3922/2016 ~ М-3211/2016 от 28.04.2016

№ 2а-3922/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Федорову С.В. о взыскании недоимки по налогу, при участии представителя административного истца по доверенности Андрияновой С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия просит взыскать с Федорова С.В. недоимку по транспортному налогу в размере 16710 рублей, пени в размере 743,68 рублей. Свои требования мотивирует тем, что должник Федоров С.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в качестве налогоплательщика по транспортному налогу (№). Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., где был исчислен транспортный налог – 16710 руб. Административный ответчик имеет в собственности, указанное в налоговом уведомлении имущество, которое является объектом налогообложения. В соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 743,68 рублей. В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ год №. В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности. Руководствуясь ст. ст. 23,31,45,48,52,69,70,75 НК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Андриянова С.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик Федоров С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по известному адресу места жительства.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп.14 п.1 ст.31 НКРФналоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взысканиинедоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст.23 НКРФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленныеналоги и сборы.

Как следует из ст.44 Налогового кодекса РФобязанность по уплатеналога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретногоналогаили сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что на основании данных органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств в порядке, установленном налоговым законодательством, в собственности Федорова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ находились 7 автомобилей: <данные изъяты>

Таким образом, Федоров в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанного имущества, что является юридически значимым для целей налогообложения.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № за ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме транспортного налога, в размере 16710 руб.

В нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога.

В установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку и пени по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что Федоров С.В. являясь налогоплательщикомтранспортного налога, своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с него задолженности потранспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме16710 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога в установленные сроки, налоговым органом обоснованно на указанную задолженность начислены пени в размере 743,68 рублей.

Согласно ст.103 КАС РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации оналогахи сборах.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взысканииобязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доходфедерального бюджета.

На основании изложенного, суд взыскивает с Федорова С.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере698,12 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-294КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия к Федорову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Федорова С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия задолженность по транспортному налогу в размере 16710 рублей, пени в размере 743,68 рублей, всего на сумму 17453,68 рублей.

Взыскать с Федорова С.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере698,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова

.

.

.