Решение по делу № 2-326/2012 от 06.03.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 г.                                                                                                                  г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка  №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре  Мануевой В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Гармаева Е.А.1 к ОАО «МДМ Банк», о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму  неосновательно полученной комиссии за ведение ссудного счета в размере 45360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45360 рублей.

В судебное заседание истица Гармаева Е.А.1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика <ФИО2>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что <ДАТА3> между истцом и ОАО «Урса Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1,8 % от суммы кредита, что составляет 1260 рублей, которую истица оплатила банку на общую сумму 45360 рублей.

Согласно изменениям <НОМЕР>, внесенных в устав ОАО «УРСА Банк» от <ДАТА4>, банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ - Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является ведение и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ведение и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за ведение ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, согласно ст.200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

         В данном случае, истец обратился в суд с иском <ДАТА8>, таким образом, на основании указанных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, оплаченные им ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета с <ДАТА9>, на общую сумму 20160 рублей (16 месяцев * 1260 рублей), что подтверждается кредитным договором и выпиской по лицевому счету.

Исковые требования в части взыскания комиссий, оплаченных истцом до <ДАТА8>, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворению. Согласно положениям ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с чем, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, в том числе взыскания компенсации морального вреда является неправомерным.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 804,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гармаева Е.А.1 к ОАО «МДМ Банк», о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Гармаева Е.А.1  денежные средства, уплаченные  в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 20160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в пользу муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 804,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                          А.И. Доржиев