Решение по делу № 2-2864/2015 ~ М-1997/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2864/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2015 года              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> 42 копейки. Не согласившись с произведенной выплатой, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Дайрос - Консалт», согласно отчету которой размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 58 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перечислил на счет истца до подачи искового заявления в суд сумму в размере <данные изъяты> 14 копеек. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес>.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, и нарушивший п.п.9.1, п.8.7 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС № №.

Истец, воспользовавшись своим правом, представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> 42 копейки.

Не согласившись с произведенной выплатой, и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Дайрос - Консалт», согласно отчету которой № – № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением отчетов независимого оценщика ООО «Дайрос - Консалт», ответа, на которую, не получил.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета ООО «Дайрос - Консалт», поскольку он отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", составлен квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчет содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, третьим лицом не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

Соответственно сумма понесенных истцом убытков, подлежащих ко взысканию с ответчику, составляет <данные изъяты> 58 копеек (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> 42 копейки (выплаченная сумма).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца ФИО2 до подачи искового заявления в суд сумму в размере <данные изъяты> 14 копеек.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в размере <данные изъяты> 14 копеек, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

К материалам дела истцом приобщены чек – ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что страховое возмещение должно производиться в пределах лимита – <данные изъяты>, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика частично, а именно, размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

У ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в полном объеме в добровольном порядке после обращения истца в страховую компанию, а также после получения искового заявления, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма, взысканная судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>. Таким образом, штраф составит <данные изъяты>.

Представителем ответчика в суд подано ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом в судебном заседании, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору страхования на возмещение убытков, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается талоном серия АВ №167891.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 58 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2

расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 марта 2015 года.

Судья:                подпись     Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья             Ю.С.Волынец