Решение по делу № 22К-1108/2017 от 02.02.2017

Судья Карпов С.А.

Дело № 22К-1108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

подозреваемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2017 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 марта 2017 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Т. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения 26 января 2017 года в жилой дом по адресу: ****, и тайного хищения имущества, принадлежащего О., на общую сумму 8400 рублей.

27 января 2017 года Т. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Ф., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Т. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что проживает по месту регистрации, написал явку с повинной, намерен возместить материальный ущерб. Полагает, что судом не принято во внимание то, что он работает, а также наличие на его иждивении малолетней дочери. Отмечает, что доводы следствия о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, имеют предположительный характер. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Т. соблюден. Данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Т. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности подозреваемого Т. к совершению преступления, что следует из показаний как его самого, так и из показаний Я., свидетеля Р.; протоколов обыска, в ходе которых изъято похищенное имущество.

Как видно из материалов дела, и обоснованно указано судом, Т. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; не имеет постоянного официального места работы и источника дохода; судим и продолжает отбывать наказание за тяжкое преступление в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным, исходя их характера возникшего подозрения и данных о его личности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал изложенные выше обстоятельства исключительными, препятствующими избранию Т. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

При этом семейное положение подозреваемого, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, учитывалось судьей при рассмотрении ходатайства следователя, однако, наличие малолетнего ребенка не опровергает изложенные в постановлении выводы.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Т. имеет место жительства и регистрации, – также не свидетельствует о незаконности постановления судьи.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе, явка с повинной и возмещение ущерба, – основанием для вывода о необоснованности судебного решения служить не могут, а подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Сведений о невозможности содержания Т. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд второй инстанции не находит. Правомерность заключения подозреваемого под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2017 года в отношении Т. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: