Решение по делу № 2-7384/2014 от 01.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Люберцы 09 декабря 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряховского А. В. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он, старший сержант полиции Ряховский А.В. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ был назначен на должность водителя взвода № роты № батальона полиции Люберецкого ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области.

Во исполнение приказа ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ № л/с приказом начальника Люберецкого ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ № л/с Ряховский А.В. уволен с ДД.ММ.ГГ по пункту 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению истца, при его увольнении было допущено нарушение действующего законодательства в сфере трудовых отношений в правоохранительных органах, в обоснование чего истец приводит следующие доводы.

На момент его увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГ, он был освобожден от служебных обязанностей ввиду его нетрудоспособности, что подтверждается медицинской справкой № поликлинического отделения № МУЗ «<адрес> больница № 2».

Согласно п. 14 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В период нетрудоспособности истца, ДД.ММ.ГГ, истец был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, после чего в отношении него была избрана мера пресечения - содержание под стражей. Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, истцу назначено наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

С приказом о моем увольнении истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГ, тогда как в соответствии с ч. 11 статьи 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, одним из которых, как следует из п. 6 ч. 1 статьи 50 этого Закона, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд:

1. Признать незаконным приказ ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ № л/с, приказ начальника Люберецкого ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ № л/с об увольнении Ряховского А.В. по пункту 9 части 3 ст. 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2. Обязать ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области изменить формулировку увольнения Ряховского А.В. с пункта 9 части 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 8 части 1 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья.

3.    Обязать ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области изменить дату увольнения Ряховского А.В. с ДД.ММ.ГГ на дату вынесения решения судом.

4. Взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ.

5. Взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> вследствие его незаконного увольнения.

В проведенных по делу судебных заседаниях истец и его представитель, действующий по доверенности Ямашкин В.С., исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области, действующие по доверенности Ерастова Д.Ю. и Шаховская А.Е. в проведенных по делу судебных заседаниях иск не признали, просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях. Кроме того, в одном из судебных заседаний представитель ответчика Ерастова Д.Ю. представила письменное ходатайство, в котором просит суд не рассматривать исковое заявление А.В. Ряховского к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, выплате денежного содержания, компенсации морального вреда, ввиду пропуска срока обжалования приказа об увольнении.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец Ряховский А. В. работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГ старший сержант полиции Ряховский А. В. назначен на должность водителя взвода № роты № батальона полиции Люберецкого ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области.

Из представленных в деле материалов следует, что ДД.ММ.ГГ следственным отделом по <адрес> в отношении Ряховского А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пункта «б» части 5 статьи 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 20 минут, в рамках уголовного дела, Ряховский А.В. был задержан в соответствии с положениями ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а 16 декабря постановлением судьи Люберецкого городского суда подозреваемому Ряховскому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.107-108).

При этом в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отражено: «Несмотря на представленные защитой медицинские данные о наличии у Ряховского последствий перенесенной травмы позвоночника и ключицы, медицинского заключения о том, что Ряховский А.В. не может содержаться под стражей, суду не представлено».

Кроме того, в судебном заседании Ряховский А.В. подтвердил, что при помещении в следственный изолятор его осматривал врач, который не нашел препятствий к содержанию Ряховского А.В. под стражей.

Начальником ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой Приказом начальника Люберецкого ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ № л/с во исполнение приказа ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ № л/с, полицейский (водитель) Люберецкого ОВО старший сержант полиции Ряховский А. В. привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 30.15 Приказа от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Однако, Ряховским А.В. такое обращение подано не было.

Приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Ряховский А. В. признан не виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.2 ст.325 УК РФ и оправдан по этим статьям за отсутствием в его действиях составов этих преступлений, а также Ряховский А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

Этим же приговором Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ мера пресечения Ряховскому А.В. изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, Ряховский А.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор обжаловался, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.118-119).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указывалось выше, в период нахождения под стражей Ряховский А.В. был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГ, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГ по приговору Люберецкого городского суда, а исковое заявление, поступившее в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ, Ряховский А.В. направил почтой, согласно отметке на описи вложения, ДД.ММ.ГГ. Следовательно, Ряховский А.В. обратился в суд за защитой своих прав в течение трех месяцев после освобождения из-под стражи, то есть в период, когда он имел реальную возможность узнать о своем увольнении, в связи с чем суд считает, что истец не пропустил срок обжалования приказа об увольнении.

В исковом заявлении Ряховский А.В. утверждает, что на момент его увольнения он был освобожден от служебных обязанностей ввиду нетрудоспособности.

Согласно представленным в деле медицинским документам, в связи с травмой позвоночника и ключицы, Ряховский А.В. в период с 19.08.2013г. по 14.09.2013г. находился на стационарном лечении в городской клинической больнице № и был нетрудоспособен (л.д.121-124).

После того, как Ряховский А.В. выписался из больницы, он обратился в поликлинику № МУЗ «<адрес> больница № 2», где находился под наблюдением врача-травматолога Карташова А.В.

Согласно справке № поликлинического отделения № МУЗ «<адрес> больница № 2», Ряховский А.В. находился на лечении с 17.09.2013г. по 15.11.2013г. (л.д.125).

Согласно справке № поликлинического отделения № МУЗ «<адрес> больница № 2», Ряховский А.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГ, а также в справке отмечено, что в назначенный день - ДД.ММ.ГГ Ряховский А.В. к врачу-травматологу на прием не явился без уважительной причины. В судебном заседании Ряховский А.В. пояснил, что на прием к врачу-травматологу он не явился, так как у него была температура в связи с тем, что он болел ангиной, однако документального подтверждения своего простудного заболевания ангиной, Ряховский А.В. в судебном заседании не представил.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции». Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, определяет правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и её прохождение.

Государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, порядок освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью во время прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (статья 65 Федерального закона 342-ФЗ), который Истцом соблюден не был.

В пункте 65 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закреплено: «освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел».

В поликлинику МВД РФ, к которой он прикреплен как сотрудник полиции, Ряховский А.В. не обращался, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Обязанностью Истца согласно действующему законодательству являлось обязательное уведомление работодателя о причинах и сроках временной не трудоспособности и в результате предоставление официального документа об этом факте, что не было сделано Истцом до начала судебного разбирательства (справка была представлена только как приложение к исковому заявлению в суд).

В исковом заявлении истец указывает, что с приказом о своем увольнении был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГ, то есть, с момента выхода Ряховского А.В. из-под стражи прошло около двух месяцев.

Приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ не вступил в законную силу и обжаловался, следовательно, после освобождения из-под стражи Ряховский А.В. был обязан прибыть на службу, где мог и должен был узнать о своем увольнении и ознакомиться с соответствующими документами, а также Ряховский А.В. был обязан представить документы, подтверждающие его нахождение на больничном.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

К утверждению Ряховского А.В. в судебном заседании о том, что после освобождения из-под стражи он проходил лечение у платных врачей, в том числе у психиатра, суд относиться критически, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ документального подтверждения нахождения на больничном и прохождении лечения, истцом не представлено. Кроме того, после освобождения из-под стражи, в <адрес>ную больницу № к врачу-травматологу Ряховский А.В. явился только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными в судебном заседании показаниями истца, врача-травматолога Карташова А.В. и справкой № 156, в которой отражен факт неявки и то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ Ряховский А.В. явился, трудоспособен (л.д.126).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что на момент увольнения из органов внутренних дел - ДД.ММ.ГГ, Ряховский А. В. на законном основании содержался под стражей, следовательно, Ряховский А.В. не находился на больничном.

При таких обстоятельствах, ссылку истца на положения п. 14 ст. 81 ТК РФ о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд считает несостоятельной, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, в том числе в момент увольнения ДД.ММ.ГГ, Ряховский А.В. находился под стражей в следственном изоляторе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что приказ ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ № л/с и приказ начальника Люберецкого ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ № л/с об увольнении Ряховского А.В. являются незаконными, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования признать незаконным приказ ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ № л/с, приказ начальника Люберецкого ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ № л/с об увольнении Ряховского А.В. по пункту 9 части 3 ст. 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку основное исковое требование Ряховского А.В. удовлетворению не подлежит, то и производные от него исковые требования обязать ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области изменить формулировку и дату увольнения Ряховского А.В., а также требования взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению полностью.

Заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда вследствие его незаконного увольнения, суд также находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не установлены, новые факты и доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные имущественные или неимущественные права истца, в судебном заседании не представлены, суд считает, что исковое требование взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие незаконного увольнения истца, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ряховского А. В. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ