Решение по делу № 11-148/2017 от 20.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Будаевой Э.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24.05.2017 г. о возвращении возражений Будаевой Э.В. относительно исполнения судебного приказа № ... от 03.03.2017 г. о взыскании с Будаевой Э.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.05.2017 г. возвращены возражения Будаевой Э.В. относительно исполнения судебного приказа №..., вынесенного 03.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, о взыскании с Будаевой Э.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 386 076,39 руб., государственной пошлины в сумме 3 530,38 руб., мотивированные тем, что заявителем не была получена копия указанного судебного приказа, о его вынесении Будаева Э.В. узнала только 18.05.2017 г.

Не согласившись с данным определением, 06.06.2017 г. Будаева Э.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2017 г., поскольку копию судебного приказа, который был направлен в ее адрес почтой, она не получала, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ № ..., которым с Будаевой Э.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № ... за период с 18.04.2016 г. по 18.02.2017 г. в размере 386 076,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530,38 руб., всего 389 606,77 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Копия судебного приказа была направлена Будаевой Э.В. почтой 03.03.2017 г. по адресу: <адрес>, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

Указанное почтовое отправление с копией судебного приказа было возвращено на судебный участок с указанием на истечение 17.03.2017 г. срока хранения письма.

Заявление об отмене судебного приказа подано Будаевой Э.В. 23.05.2017 г., по истечении установленного законом десятидневного срока, на что было указано мировым судьей при возвращении возражений в определении от 24.05.2017 г.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они являются обоснованными и соответствуют приведенным выше положениям закона, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по направлению судебного приказа была выполнена судом надлежащим образом, поскольку адрес: : <адрес>, по которому судом направлялся судебный приказ, соответствует фактическому адресу проживания должника, поскольку был указан Будаевой Э.В. в заявлении об отмене судебного приказа, а также в частной жалобе.

Возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправления адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получения корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него, то есть сообщение считается доставленным.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

С учетом истечения срока хранения заказного письма с копией судебного приказа 17.03.2017 г., срок предоставления возражений на судебный приказ истек 27.03.2017 г., соответственно возражения относительно исполнения судебного приказа от поданы должником по истечению установленного законом срока.

В заявлении об отмене судебного приказа Будаева Э.В. не ссылается на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие заявителю представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, а также не представляет документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, которым по сути отказано в принятии возражений Будаевой Э.В. относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока их представления, и, соответственно, отказано в отмене судебного приказа по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24.05.2017 г. о возвращении возражений Будаевой Э.В. относительно исполнения судебного приказа № ... от 03.03.2017 г. о взыскании с Будаевой Э.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

           Судья                                                                                      Т.В. Хамнуева