Решение по делу № А47-12624/2012 от 27.09.2012

Арбитражный суд Оренбургской области

ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург      

27 сентября 2012 года                             Дело № А47-12624/2012 

Резолютивная часть решения объявлена       25 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен                27 сентября 2012 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Скуратовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г. Оренбург, ИНН 5610084498) о привлечении Павловой Натальи Анатольевны (г. Новотроицк) - конкурсного управляющего СХА (колхоз) имени Шевченко Т.Г. (г. Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,

при участии представителей:

от заявителя – Жиляева Е.П. – ведущий специалист- эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (доверенность № 69 от 30.12.2011, постоянная);

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Павлова Наталья Анатольевна (паспорт гражданина Российской Федерации).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павловой Натальи Анатольевны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявленные требования не признает по основаниям, изожженным в отзыве.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2003 года по делу № А47-1556/2002 Сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Шевченко Т.Г признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от 05 декабря 2006 года по делу № А47-1556/2002 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Н.А. (после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Смирнова С.Н.) - член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Административным органом установлено, что при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении указанного должника арбитражным управляющим допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 27.10.2010. Согласно отчету № 1131/3 оценка инвентаризованного имущества должника осуществлена 30.03.2011.

Собрание кредиторов по вопросу утверждения Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, было назначено конкурсным управляющим должника на 12.08.2011.

Административный орган указывает, что собрание кредиторов по указанному вопросу было назначено по истечении 4 месяцев после инвентаризации и оценки имущества должника.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 139 Закона о банкротстве в части соблюдения  установленного срока для представления собранию кредиторов предложений об условиях продажи имущества должника.

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена 27.10.2010.

Договор на оценку рыночной стоимости имущества должника заключен конкурсным управляющим 07.02.2011.

Отчет об оценке имущества должника № 1131/3 датирован 30.03.2011.

Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Предложения о проведении торгов) представлены конкурсным управляющим и утверждены собранием кредиторов 12.08.2011.

Пунктом 6 раздела II Предложения о проведении торгов установлено, что первые торги проводятся в срок не позднее 50 дней с даты утверждения Предложений; повторные торги проводятся не позднее 45 дней с даты подведения итогов первых торгов.

Административный орган считает, что первые торги по продаже имущества должника должны были состояться не позднее 01.10.2011, поскольку Предложения о проведении торгов утверждены 12.08.2012.

Согласно объявлению в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.11.2011 первые торги по продаже имущества должника были назначены конкурсным управляющим на 21.12.2011.

Данные торги были признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок, о чем было сделано объявление в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012.

Повторные торги по продаже имущества должника были назначены конкурсным управляющим на 06.03.2012, что подтверждается объявлением в газете «Коммерсантъ» № 15 от 28.01.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2012 года по делу № А47-1556/2002.

На основании вышеизложенного управление пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования ч. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве, а также установленный Предложениями о проведении торгов пятидесятидневный срок проведения первых торгов по продаже имущества должника.

Должностным лицом управления 12.07.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00335612.

В отношении арбитражного управляющего 22.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, подтверждаются материалами судебного дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются, и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.1. КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Частью 1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела инвентаризованное имущество должника оценено 30.03.2011 (отчет от 30.03.2011 № 1131/3).

В связи с чем, конкурсный управляющий в соответствии с ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве должен был в срок до 30.04.2011 представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в том числе о сроках его продажи.

Таким образом, вменяемое конкурсному управляющему правонарушение связано с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим в данном случае допущено нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве. При этой датой совершения правонарушения является 30.04.2011, так как предусмотренная законом обязанность должна быть исполнена в срок до 30.04.2011.

В связи с чем, в указанной части административное правонарушение совершается и является оконченным 30.04.2011.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в части указанного правонарушения истек 30.04.2012.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного нарушения законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.03.2006 № 75-ад06-2.

Как следует из материалов дела собранием  кредиторов 12.08.2011 утверждены Предложения о проведении торгов.

Пунктом 6 раздела II Предложения о проведении торгов установлено, что первые торги проводятся в срок не позднее 50 дней с даты утверждения Предложений; повторные торги проводятся не позднее 45 дней с даты подведения итогов первых торгов.

Таким образом, в соответствии с Предложениями о проведении торгов, утвержденными 12.08.2012, первые торги по продаже имущества должника должны были состояться не позднее 01.10.2011.

Однако, первые торги по продаже имущества должника были назначены конкурсным управляющим на 21.12.2011 (согласно  объявлению в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.11.2011).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не обеспечено соблюдение требований, указанных в Предложениях о проведении торгов, утвержденных собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий считает указанное нарушение подлежащим вменению организатору торгов - ОАО «Антикризисная управленческая компания», с которым был заключен соответствующий договор поручения.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что инвентаризация всего имущества должника не окончена.

Доводы арбитражного управляющего в указанной части судом отклоняются исходя из следующего:

Согласно ч. 2, 3 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о продолжении проведения инвентаризации остального имущества должника не имеют отношения к предмету спора, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве предметом инвентаризации может быть как предприятие (в целом как имущественный комплекс), так и имущество должника. Арбитражным управляющим не представлены доказательства принятия мер с целью реализации предприятия должника в целом как имущественного комплекса, признаваемого в соответствии с п. 1 ст. 132 ГК РФ недвижимостью.

В соответствии с ч. 7.1, 8 ст. 110 Закона о банкротстве  внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Частью 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, дата, время и место подведения результатов торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий, привлекая для организации торгов специализированную организацию, обязан принять все зависящие от него меры с целью обеспечения соблюдения срока проведения торгов, установленного собранием кредиторов. При этом в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение сроков продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующее предложение относительно изменения срока проведения торгов.

Исходя из Предложений о проведении торгов, утвержденных собранием кредиторов, первые торги по продаже имущества должника должны были состояться не позднее 01.10.2011. Однако, конкурсным управляющим договор поручения с организатором торгов заключен 05.10.2011, то есть за пределами установленного собранием кредиторов срока проведения торгов.

Суд относится критически к письму ОАО «Антикризисная управленческая компания» от 29.08.2011, содержащего перечень документов, необходимых для заключения договора.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и должен был знать перечень таких документов. При этом в случае получения письма ОАО «Антикризисная управленческая компания» от 29.08.2011 в указанную в нем дату, арбитражный управляющий имел возможность согласовать с собранием кредиторов изменение срока проведения торгов (представить для утверждения соответствующее предложение), однако, соответствующего согласия собрания кредиторов им не было получено.

При данных обстоятельствах наличие в действиях и бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе наличие вины в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается материалами судебного дела и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

В данном случае вина арбитражного управляющего заключается в том, что конкурсный управляющий осознавал непринятие им своевременных мер с целью обеспечения соблюдения срока проведения торгов, предвидел нарушение указанного срока и относился к его нарушению безразлично.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при наличии надлежащих полномочий.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что арбитражный управляющий до 01.10.2011 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 55, 62).

Соответственно, с позиции п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судом установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса).

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.02.2011 арбитражный управляющий признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.04.2011 конкурсный управляющий СХА им. Шевченко Павлова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, установления конкретных фактов возникновения неблагоприятных последствий, на которые ссылается арбитражный управляющий в своём отзыве, не требуется.

Угроза охраняемым общественным отношениям связана с необоснованным затягиванием процедуры банкротства и расчетов с кредиторами (уполномоченным органом), что так же приводит к  увеличению  вознаграждения конкурсному управляющему и уменьшению конкурсной массы за счет текущих расходов на проведение процедуры.

Учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает, что имеются основания для привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 500 рублей, чем будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

1.    Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении арбитражного управляющего Павловой Натальи Анатольевны (г. Новотроицк) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

2.    Привлечь арбитражного управляющего Павлову Наталью Анатольевну (11.05.1968 г.р., уроженку г. Новотроицк Оренбургской области, состоящую на регистрационном учете по адресу: 462353, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Подзорова, д. 6; фактически проживающую по адресу: 460000, г. Оренбург, пер. Дмитриевский, д. 2, кв. 3) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере три тысячи пятьсот рублей.

3.    Взыскать с арбитражного управляющего Павловой Натальи Анатольевны (11.05.1968 г.р., уроженки г. Новотроицк Оренбургской области, состоящей на регистрационном учете по адресу: 462353, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Подзорова, д. 6; фактически проживающей по адресу: 460000, г. Оренбург, пер. Дмитриевский, д. 2, кв. 3)  в доходы  бюджета штраф в размере три тысячи пятьсот рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области л/с 04531А48830), ИНН – 5610084498, ОКАТО 53401000000 ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, р/с 40101810200000010010 БИК – 045354001, КБК – 32111690040040000140.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области  с обязательным указанием номера дела.

Решение направить в территориальный отдел службы судебных приставов по месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         А.А. Александров