Решение по делу № 2а-1412/2018 ~ М-1166/2018 от 31.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года дело№

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Емельяненко Л. Н. к Главному управлению государственного строительного надзора (адрес) об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко Л.Н. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от (дата) об отказе в признании пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, понуждении ко включению в реестр пострадавших граждан в двадцатидневный срок.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Емельяненко Л.Н. и Потребительским обществом «Первое потребительское общество», был заключен договор о внесении паевого взноса, предметом которого, согласно п. 1.1. являлось внесение Пайщиком паевого взноса в Общество с целью удовлетворения своих материальных и иных потребностей, а Общество обязалось обеспечить удовлетворение потребностей Пайщика на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с п. .... заключенного договора, общество обеспечивает удовлетворение следующих материальных и иных потребностей пайщика: приобретение однокомнатной квартиры №, площадью ...., ... этаж, в строящемся доме по адресу: (адрес), стоимостью на момент заключения договора ... и подвальное помещение №, площадью ... стоимостью на момент заключения договора ...

На основании п. ... Договора, указанные в п. ... потребности пайщика обеспечиваются обществом в следующие сроки: до (дата).

Согласно п. ...., ... ... договора о внесении паевого взноса, при заключении настоящего Договора Пайщик оплачивает первый взнос в сумме ...

Второй взнос в размере ... Пайщик оплачивает в срок до (дата).

Остаточный взнос в размере ... Пайщик оплачивает равными долями в течение ... месяцев согласно графику платежей. Свои обязательства Емельяненко Л.Н., по заключенному договору осуществляла надлежащим образом в соответствии с его условиями и графиком платежей.

Емельяненко Л.Н. была выплачена Обществу полная стоимость жилого помещения в размере ... и полная стоимость подвального помещения в размере ..., а всего ... что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако, в указанный в договоре срок жилой дом построен не был, свои обязательства по Договору застройщик Первое потребительское общество не исполнило.

Впоследствии стало очевидным, что жилой дом не будет построен, свои обязательства передо истцом по договору ПГПО исполнить не сможет, в связи с чем, получить в собственность оплаченное мной жилое помещение – однокомнатную квартиру и подвальное помещение не представляется для нее возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением ... городского суда Московской области от (дата) по делу № по иску Администрации ... муниципального района, которым строение по адресу: (адрес) было признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, (дата) на основании постановления старшего следователя отдела МВД по г. Москве истец была признана потерпевшей по уголовному делу №.

До настоящего времени жилое помещение указанное в договоре истцу не передано, а денежные средства, уплаченные по договору паевого взноса не возвращены.

(дата) в адрес административного ответчика истцом было подано заявление о включении в реестр пострадавших граждан с приложением всех необходимых документов.

Уведомлением от (дата) на основании решения Комиссии Главного государственного строительного надзора Московской области (Протокол заседания Комиссии от (дата) № истцу было отказано во включении в реестр пострадавших граждан, на основании несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к Приказу № 560/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года, а именно:

- привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ;

- в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору).

С данным решением административного ответчика истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным формально, без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением действующего законодательства, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Административный истец и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся документам.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении требований истца просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 названной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45.

Судом установлено, что (дата) между Емельяненко Л.Н. и Потребительским обществом «Первое потребительское общество», был заключен договор о внесении паевого взноса, предметом которого, согласно п. .... являлось внесение Пайщиком паевого взноса в Общество с целью удовлетворения своих материальных и иных потребностей, а Общество обязалось обеспечить удовлетворение потребностей Пайщика на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с п. ... заключенного договора, общество обеспечивает удовлетворение следующих материальных и иных потребностей пайщика: приобретение однокомнатной квартиры №, площадью ... ... этаж, в строящемся доме по адресу: (адрес), стоимостью на момент заключения договора ... и подвальное помещение №, площадью ... стоимостью на момент заключения договора ...

На основании п. ... Договора, указанные в п. ... потребности пайщика обеспечиваются обществом в следующие сроки: до (дата).

Согласно п. ...., ... .... договора о внесении паевого взноса, при заключении настоящего Договора Пайщик оплачивает первый взнос в сумме ...

Второй взнос в размере ... Пайщик оплачивает в срок до (дата).

Остаточный взнос в размере ... Пайщик оплачивает равными долями в течение ... месяцев согласно графику платежей. Свои обязательства Емельяненко Л.Н., по заключенному договору осуществляла надлежащим образом в соответствии с его условиями и графиком платежей.

Емельяненко Л.Н. была выплачена Обществу полная стоимость жилого помещения в размере ... и полная стоимость подвального помещения в размере ..., а всего ... что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако, в указанный в договоре срок жилой дом построен не был, свои обязательства по Договору застройщик Первое потребительское общество не исполнило.

Впоследствии стало очевидным, что жилой дом не будет построен, свои обязательства передо истцом по договору ПГПО исполнить не сможет, в связи с чем, получить в собственность оплаченное мной жилое помещение – однокомнатную квартиру и подвальное помещение не представляется для нее возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением ... городского суда Московской области от (дата) по делу № по иску Администрации Ленинского муниципального района, которым строение по адресу: (адрес) было признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, (дата) на основании постановления старшего следователя отдела МВД по г. Москве истец была признана потерпевшей по уголовному делу №.

До настоящего времени жилое помещение указанное в договоре истцу не передано, а денежные средства, уплаченные по договору паевого взноса не возвращены.

Решением ... районного суда города Москвы от (дата) договор был расторгнут, с ПГПО взысканы суммы паевого взноса.

До настоящего времени денежные средства с ПГПО не взысканы.

Руководство ПГПО взятых на себя по договорам паевых взносов обязательств не выполнили, строительство жилого дома по адресу: (адрес), приостановили, квартиры пайщикам не предоставили, денежные средства пайщикам не возвратили.

(дата) в адрес административного ответчика истцом было подано заявление о включении в реестр пострадавших граждан с приложением всех необходимых документов.

Уведомлением от (дата) на основании решения Комиссии Главного государственного строительного надзора Московской области истцу было отказано во включении в реестр пострадавших граждан, на основании несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к Приказу № 560/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года, а именно:

- привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ;

- в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору).

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение № 2). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № 2 к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п. 6 того же раздела установлен исчерпывающего перечень документов.

Согласно п.п.1 п. 10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

При этом п. 2 приложения № 1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по основаниям, на которые ссылается административный ответчик в уведомлении от (дата), не имелось.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе, посредством членства в жилищно-строительном кооперативе.

Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ16-5.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О «если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса РФ)».

Суд, оценивая обстоятельства привлечения денежных средств истца, полагает, что заключенный договор о внесении паевого взноса в Потребительское общество «Первое городское потребительское общество», исходя из положений ст. 431 ГК РФ во взаимной связи со ст.ст. 421, 422 ГК РФ по форме, содержанию и условиям обязательства, соответствует всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а именно, истец обязательство по уплате денежных средств перед ПО «Первое городское потребительское общество», исполнены, следовательно, относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Суд, оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, не находит обстоятельств из перечня условий, установленного пунктом 10 Приложения № 2, в силу которых истцу может быть оказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Таким образом, административный ответчик неправомерно отказал административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как не соответствующему критерию Правил ведения реестра пострадавших граждан.

Учитывая изложенное, застройщик –привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построил, квартира в собственность истцу не передана.

Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что административный истец полностью соответствуют критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Факт расторжения договора судом правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку исходя из приведенных выше норм просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке превышает девять месяцев, что является критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 227 ч.3 п.1 КАС РФ суд считает необходимым указать в решении на необходимость административному истцу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Емельяненко Л. Н. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Емельяненко Л. Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата).

Возложить на Главное управление государственного строительного надзора Московской области как процессуального правопреемника Министерства строительного комплекса Московской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путём включения Емельяненко Л. Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Главному управлению государственного строительного надзора Московской области необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Емельяненко Л.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2018 года.

Судья Ануфриева Н.Ю.

9