Решение по делу № 22-373/2017 от 22.02.2017

№

№ 22-373/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарем Чуровой А.Ю., с участием осуждённого Панюкова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Кутилова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Панюкова Н.В. на постановление Сегежского городского суда от 23 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Панюкова Н.В. (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, выступление в обоснование доводов осуждённого Панюкова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Панюков Н.В. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора от 24.06.2016, в соответствии с которым он осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Панюков Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить и удовлетворить его ходатайство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл данные, характеризующие его с положительной стороны, а также, что за четвертый квартал 2016 года он был поощрен за примерный труд денежной премией в размере 1000 рублей, и кроме того, с сентября 2016 года он проходит обучение в ПТУ №30 по профессии оператор швейного оборудования.

В возражениях прокурор Побединский В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято без нарушений требований ст.80 УК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и данных о личности осуждённогоПанюкова.

Изложенные осуждённым доводы обсуждались судом первой инстанции и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Панюкова. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

С учётом установленных обстоятельств дела, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда от 23 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Панюкова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов