Решение по делу № 2-1358/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-1358/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре ФИО5,

истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения, порочащие истца и не соответствующие действительности. В обоснование иска указал, что он является муниципальным служащим, при приеме на работу проходил медицинскую комиссию, отклонений в психологическом состоянии у него выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, который работает генеральным директором ФИО14, высказал гражданам, пришедшим к нему на прием, фразу: «Передайте ему (истцу), что он - дурак». Истцу стало известно о таком высказывании ответчика на следующий день. Полагает, что утверждение ответчика, распространенное публично, является клеветой, порочит его честь и достоинство, а также подрывает его деловую репутацию, как муниципального служащего. Утверждение ответчика касается исполнения истцом должностных обязанностей, связанных со знанием технической и нормативной документации. Высказанная ответчиком фраза говорит о психологическом, ненормальном состоянии человека. Просил признать высказанное публично ответчиком утверждение о том, истец – «дурак» является заведомо ложным, не соответствующим действительности, позорящим честь, достоинство и деловую репутацию истца, то есть клеветой, и обязать ответчика опровергнуть высказанное им утверждение в письменной форме с установлением времени, в течение которого должно быть направлено такое опровержение, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В суде истец ФИО3 иск поддержал. Пояснил, что он работает в должности заместителя начальника отдела в отделе по содержанию домов и зданий ФИО15. На крыше многоквартирного дома, расположенного по <адрес> управляющей организацией ФИО16 был установлен снегозадержатель. К истцу обратились жильцы данного дома с вопросом насколько обязательна установка такой конструкции и правомерно ли отнесены расходы по ее установке на граждан. По мнению истца, требования СНиПов и ГОСТов, которые предписывают устанавливать такие ограждения не обязательны для применения, поскольку они введены в силу после возведения многоквартирного дома, и кроме того, документы лишь содержат положения каким образом надо устанавливать ограждения, а не возлагают обязанности по их установке. Данная информация была доведена истцом до граждан. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил директор ФИО17 ФИО4, который потребовал от него разъяснений почему установка снегозадержателя не является обязательной и какими нормативными актами это установлено. Истец, находившийся это время на объекте, не смог ответить на данный вопрос. На следующий день истцу стало известно, что ответчик сказал гражданам ФИО8, ФИО9 и ФИО13, присутствовавшим ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре между истцом и ответчиком, чтобы они передали истцу, что он «дурак». Истец полагает, что данное публичное высказывание в его адрес умаляет его деловую репутацию, поскольку под сомнение были поставлены его деловые качества как муниципального служащего, что кроме того затрагивает интересы власти. Высказывание не соответствует действительности, поскольку никакими психическими расстройствами истец не страдает, и является оскорбительным для истца. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, доверил вести свои дела представителям ФИО6 и ФИО7 Представители ответчика в суд пояснили, что факт высказывания ответчиком фразы в присутвии граждан, на которую ссылается истец, ими не оспаривается. Однако, оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагали, что данное выражение является оценочным субъективным суждением ответчика об истце, которому не может быть дана оценка на соответствие действительности. Оценочные суждения мнения не могут быть предметом судебной защиты в силу ст. 152 ГК РФ. При этом, слово «дурак» не является оскорбительным. Кроме того, истец занимает определенную должность муниципальной службы, является лицом публичным, то есть объектом критики. Высказывание ответчика было связано именно с исполнением истцом своих должностных функций. По мнению ответчика установка снегозадержателей на крышах многоквартирных домом обязательна, поскольку это предусмотрено соответствующими СНиПами и ГОСТами. Кроме того, данное устройство предназначено для предотвращения сползания снега, что обеспечивает безопасность жизни, здоровья и имущества Истец, будучи муниципальным служащим и занимающий должность, связанную с обеспечением нормальной, безопасной эксплуатации домов, выразил мнение о не обязательности установки снегозадержателей, прямо противоположное требованиям нормативных актов и целям своей деятельности. В связи с чем, ответчик и высказал в его адрес оспариваемую фразу, которую следует расценивать как критику истца, являющегося представителем власти. Со ссылкой на практику Европейского суда, указали, что пределы допустимой критики в отношении муниципальных служащих при исполнении ими своих полномочий шире, чем в отношении частных лиц. Муниципальные служащие, являются лицами публичными, и должны терпимее относиться к критике. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей и специалиста, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями статьей 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005г. № 3 необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24.02.2005г. № 3).

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

При оценке наличия «настоятельной общественной необходимости», способной оправдать вмешательство в осуществление свободы выражения мнения, необходимо проводить четкое разграничение между фактическими и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.03.2013г. «Дело «Новая газета» и Бородянский (Novaya Gazeta and Borodyanskiy) против Российской Федерации» (жалоба N 14087/08).

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 24.02.2005г. № 3 судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 публично в присутствии граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО13 высказал фразу: фразу: «Передайте ему (истцу), что он – «дурак».

Факт распространения рассматриваемых сведений установлен в судебном заседании, подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8 и ФИО9, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответсвенности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, суд не усматривает

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 работает в должности заместителя начальника отдела в отделе по содержанию домов и зданий ФИО18, является муниципальным служащим в силу Федерального закона «О муниципальной службе» и Закона Пермского края «О муниципальной службе в Пермском крае», что подтверждается трудовым договором №, копией трудовой книжки (л.д.23-31).

Исходя из пояснений самого истца, представителей ответчика, а также из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, фраза ответчика была связана с исполнением истцом его должностных функции как муниципального служащего, давшего, по мнению ответчика неверные разъяснения о применении нормативной и технической документации по вопросу установки снегозадержателя на крыше многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией академика РАН Шведовой Н.Ю. (изд. 2008г.) слово «дурак» (разг.) означает глупый человек, глупец, в старину – придворный или домашний шут. Слово «глупый» в свою очередь означает – человек с ограниченными умственными способностями, несообразительный.

Согласно пояснениям, данным в суде специалистом – врачом-психиатром ФИО11 понятие «дурак» не относится к медицинским терминам, используемым при определении психического заболевания у человека, и не может быть проверено на действительность.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и основываясь на анализе приведенных выше правовых положений и норм, суд приходит к выводу, что ответчик в своем высказывании допустил лишь оценочные суждения об умственных способностях истца, которые не могут быть проверены на действительность. Суждение хотя и носит негативную оценку личных качеств истца, однако изложено не в оскорбительной форме, слово «дурак» является литературным, разговорным. При этом, смысл фразы ответчика, не сводится к утверждению о конкретных фактах нарушения действующего законодательства истцом, конкретных фактах совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а носит лишь характер оценочного критического суждения в отношении лица, занимающего муниципальную должность, осуществляющего властные полномочия, которые могут быть предметом критики общественности различными способами. То есть, спорное высказывание ответчика не может являться предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, о чем просит истец.

Таким образом, иск по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:                                         Т.А. Киселева