Решение по делу № 2-541/2019 (2-5857/2018;) ~ М-5139/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-541/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнеко Александра Кузьмича к Фроловой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дайнеко А.К. обратился в суд, указывая, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенного в цокольном этаже 3-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > По договору от 01.02.2018 помещение было сдано в аренду ООО «АЭС-ЦЕНТР» под сервисный центр по ремонту мобильных телефонов и оргтехники сроком до 31.12.2018 при арендной плате в размере 50000 рублей в месяц. 29.06.2018 из квартиры № 3, расположенной этажом выше, произошёл залив. Водой были залиты принадлежащие истцу нежилые помещения, в том числе: помещение (по экспликации №3), площадью 11 кв.м., и помещение (по экспликации №6), площадью 3,8 кв. м. В результате залива были испорчены потолок, стены, пол помещений, а также имущество арендатора. Истцом была произведена оценка размера ущерба, который составил 36 704 рубля, услуги составления отчёта оценщика составили 4000 рублей. Кроме того, состояние помещение привело к невозможности продолжения использования его арендатором, договор аренды был досрочно расторгнут. В результате расторжения договора аренды истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в сумме арендной платы за четыре месяца, остававшихся до окончания срока действия договора, и составляет 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика Фроловой С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 36704 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 200000 руб., 4 000 рублей – затраты на проведение оценки и расходы по госпошлине в сумме 5567,04 руб.

Истец Дайнеко А.К. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пантюхов А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Ответчик Фролова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Также согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области, ответчик Фролова С.С. снята с регистрационного учета 19.10.2018, выбыла, на территории Калининградской области регистрации не имеет.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат Макаров Г.Ф., который в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, изложив свою правовую позицию в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, указал, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчицы не установлена, нет доказательств того, что имущество, перечисленное в отчете, пострадало именно от залива помещения, также не представлено доказательств того, что нежилое помещение невозможно было использовать для сдачи в аренду.

С согласия представителя истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Дайнеко А.К. является собственником помещений (< адрес > в нежилом помещении (< адрес >), расположенного по адресу: г< адрес >, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №, тогда как ответчик Фролова С.С. с 30.11.2006 до 07.11.2018 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.11.2018 и № КУВИ-001/2018-14071799.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Уют».

Согласно Акта обследования от 29 июня 2018 года, составленного управляющей организацией ООО «Уют», произошло залитие офисного помещения по адресу: < адрес >. В помещении с потолка происходит течь. Указан источник залития – квартира < адрес >. Причина залития неизвестна, в связи с не предоставлением доступа к стоякам представителей ООО «УЮТ».

Свидетель БЕВ, мастер ООО «Уют», в судебном заседании показал, что от собственника нежилого помещений Дайнеко А.К. поступила заявка о залитии принадлежащего ему нежилого помещения с выше расположенной квартиры № №. При осмотре нежилого помещения было установлено: течь с потолка, отвалилось пластмассовое покрытие потолка, по стенам течь, доски на полу влажные от влаги. В квартиру № 3 сразу попасть не смог, никто не открывал дверь. Неоднократно в указанную квартиру направлялись мастера управляющей организации, уведомления собственнику квартиры № № о необходимости обследования системы водоснабжения и канализации в квартире направляли по почте собственнику, оставляли в почтовом ящике. В дальнейшем, в течение месяца смог попасть в квартиру № №, произвел осмотр сантехнического оборудования водопровода и канализации, установил, что на кухне собственником было произведено переоборудование, на кухне общедомовое оборудование - канализационный стояк находится слева, при осмотре он находился в исправном состоянии, течи не установлено, справа в помещении кухни были перенесены коммуникации канализации, которые относятся к ответственности собственника, они были закрыты под полом. Собственнику было предложено устранить течь из канализационной системы квартиры, течь была устранена, больше заливов не было.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в Аудиторскую фирму ООО «Оценка Консультации Аудит». Как следует из отчета независимой оценки ООО «Оценка Консультации Аудит» № 18-07-19 от 18 июля 2018 года с результатом осмотра от 06 июля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составила 36704 руб. При этом суд учитывает, что исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, не имеет расхождений с актом обследования жилого помещения. Расходы истца за составление указанного отчёта составили 4 000 рублей.

Истцом нежилое помещение сдавалось в аренду, договор аренды нежилого помещения по адресу: < адрес >, был заключен между ИП Дайнеко А.К. и ООО «АЭС-ЦЕНТР» 01 февраля 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года. В связи с заливом помещения и невозможностью продолжения использования его в качестве сервисного центра и осуществления торговым предприятием деятельности договор был расторгнут арендатором ООО «АЭС-ЦЕНТР». Помещение возвращено арендодателю по акту от 31 августа 2018 года.

Предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, вызванной односторонним отказом арендатора от пользования нежилым помещением, истец в качестве доказательства факта наличия и размера убытков, а также того, что возможность получения прибыли по вышеуказанному договору аренды от 01 февраля 2018 года существовала реально, представил платежные поручения АО КБ «Энергострансбанк», подтверждающие перечисление ООО АЭС-ЦЕНТР» денежных средств ИП Дайнеко А.К. в счет аренды нежилого помещения по адресу: < адрес >, за период действия договора аренды от 01.02.2018 с февраля по август 2018 года.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности собственника квартиры по содержанию принадлежащего ему имущества (сантехнического оборудования), между произошедшим заливом и повреждениями в помещениях истца имеется причинно-следственная связь. Принимая во внимание представленные истцом доказательства, в том числе, сумму причиненного ущерба и реальность понесенных им убытков, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика размера причиненного ущерба в сумме 36704 рублей и упущенной выгоды в размере 200000 руб. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, а кроме того, в обосновании своей позиции представителем ответчика надлежащих доказательств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей расходы на оплату госпошлины в сумме 5567,04 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Светланы Сергеевны в пользу Дайнеко Александра Кузьмичаде денежные средства в сумме 236704 рубля, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5567, 04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 марта 2019 года.

Судья: Т.П. Холонина