Решение по делу № 12-2-5/2018 от 13.04.2018

Дело №12-2-5/18

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Вешкайма 4 мая 2018 года

    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Лапшова С.А.,

при секретаре Кулигиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Денисова Дениса Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» *** от 3 апреля 2018 года, которым

    Денисов Денис Сергеевич, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, гражданин Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Денисов Денис Сергеевич признан виновным в том, что он 3 апреля 2018 года в 11 часов 10 минут на 177 км. автодороги Саранск-Сурское - Ульяновск, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу при переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу, не предоставил преимущество в движении, чем нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

    В своей жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 3 апреля 2018 года Денисов Д.С. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что в постановлении не отражено, в чем именно выразилось его правонарушение.

    Кроме того, в соответствии с п. 1.2. ПДД понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. По мнению заявителя, для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу», инспектор ДПС обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. На видеозаписи с установленного на его автомобиле видеорегистратора отчётливо видно, что в момент пересечения им пешеходного перехода, пешеход пересекать проезжую часть фактически не начал, а лишь приступил к движению, обозначив намерение её пересечь. При этом очевидно, что каких-либо помех пешеходу он не создал, не вынудил и не мог вынудить его изменить направление движения или скорость.

    Из записи также видно, что ввиду наличия движущегося ему навстречу транспортного средства, временно ограничившего его видимость, пешеход, намеревавшийся пересечь проезжую часть, стал виден ему лишь в момент, когда он фактически пересекал пешеходный переход, чему инспектор ДПС обязан был дать правовую оценку.

В судебном заседании Денисов Д. С. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что встречный автомобиль закрыл обзор, поэтому он увидел пешехода за 2 секунды до пешеходного перехода. Поскольку он двигался по оживленной федеральной трассе, где много тяжеловесных грузовиков, применение экстренного торможения могло привести к ДТП с серьезными травмами. Кроме того, в момент, когда он оказался у пешеходного перехода, пешеход еще не вступил на проезжую часть дороги встречного движения, что подтверждается представленной им видеозаписью. На момент пересечения им пешеходного перехода человек не изменил скорость и направление движения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Адушкин А.И. пояснил, что Денисов Д.С. не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по пешеходную переходу. Вынесенное им в отношении Денисова Д. С. постановлением считает законным и обоснованным.

Заслушав Денисова Д.С., должностное лицо, возбудившее административное производство, Адушкина А.И., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

    В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    Согласно п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО № от 3 апреля 2018 года, в указанный день в 11 часов 10 минут Денисов Д. С., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, на 177 км. автодороги Саранск-Сурское - Ульяновск, не уступил дорогу пешеходу при переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу, не предоставил преимущество в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленной Денисовым Д.С. записи видеорегистратора его автомобиля и видеозаписи, представленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Адушкиным А.И., усматривается, что когда автомобиль под управлением Денисова Д.С. приблизился к пешеходному переходу, пешеход переходил проезжую часть дороги, при этом Денисов Д. С. не уступил ему дорогу.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, объективно подтверждаются представленными видеозаписями, в связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба Денисова Д. С. не подлежит удовлетворению.

Доводы Денисова Д. С. о том, что встречный автомобиль закрыл обзор дороги, в связи с чем он увидел пешехода за две секунды до пешеходного перехода, а также в сложившейся ситуации экстренное торможение могло привезти к ДТП, суд считает несостоятельными, не основанными на требованиях Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает необоснованной ссылку Денисова Д.С. на п.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку в указанном пункте содержатся понятия отдельных терминов, которые сами по себе не исключают обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения, в частности, требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о назначении наказания Денисову Д.С. указано, событие административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией названной статьи.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» № от 3 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Денисова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Денисова Дениса Сергеевича без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья С.А. Лапшова