Решение по делу № 33-4619/2015 от 20.11.2015

Судья Балашов Д.А. № 33-4619/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой С. Ф. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. об оставлении без движения искового заявления Ивановой С. Ф. к администрации Надвоицкого городского поселения о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Надвоицкого городского поселения о включении недвижимого имущества виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), в наследственную массу, признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в порядке наследования.

Обжалуемым определением судьи от (...) данное исковое заявление оставлено без движения. Истице в срок до (...) было предложено устранить недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину, исходя из стоимости имущества, право собственности на которое просит признать истица, и представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от (...) на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю.

С определением судьи от (...) не согласна Иванова С.Ф., ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ N (...) от (...), полагает, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требования о признании права собственности, государственная пошлина должна уплачиваться в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть (...) руб.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении без движения искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что заявленный иск о включении недвижимого имущества в виде жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом носит имущественный характер.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что истицей по существу ставится вопрос о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Сведений о том, что судом ранее разрешался спор о праве собственности на указанное имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах истицей при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, истицей к исковому заявлению приложены лишь сведения о кадастровой стоимости жилого дома по состоянию на день подачи иска, которая составляет (...) руб. При цене иска от (...) руб. до (...) руб. подлежит уплате государственная пошлина при подаче иска: (...) руб. плюс (...) процент суммы, превышающей (...) руб. К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. Таким образом, заявителем государственная пошлина при предъявлении заявленного иска в полном объеме оплачена не была.

В связи с чем у судьи имелись основания для вынесения определения об оставлении иска без движения по ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ (...) от (...) не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку указанное разъяснение основывалось на применении п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (...) (...) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса», которое утратило силу в связи с изданием Информационного письма Президиума ВАС РФ от (...) (...). При этом в письме Министерства финансов РФ (...) от (...) обращается внимание на то, что письмо Министерства финансов РФ (...) от (...) не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих предписания, и не является нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. об оставлении без движения искового заявления Ивановой С. Ф. к администрации Надвоицкого городского поселения о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу Ивановой С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи