Решение по делу № 33-18273/2016 от 13.09.2016

Судья Замараева Т.Л. дело № 33-18273/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Сафронова М.В.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бабиной В.С., Бабина М.С. к Кириллову Е.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Кириллова Е.Ю. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.04.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истцов Бабиной ... В.С., Бабина М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., полагавшей жалобы подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы Бабина ... B.C. и Бабин М.В. обратились с иском к Кириллову Е.Ю. о возмещении вреда и к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указали, что 13.12.2014 года по вине ответчика Кириллова Е.Ю. произошло ДТП с участием автомобиля, которым управляла истец Бабина В.С. В результате указанного ДТП Бабина B.C. получила телесные повреждения, проходила стационарное лечение, несла расходы на лечение, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 480 000 рублей. Просила взыскать судебные расходы в сумме 7 000 рублей и материальный ущерб в размере 18 450 рублей

Истец Бабин М.С., которому принадлежит поврежденный автомобиль, просил взыскать материальный ущерб свыше лимита страховой выплаты за повреждённый автомобиль в размере 130 255,72 рубля и расходы на оказание юридической помощи 24 000 рублей.

Определением Ревдинского городского суда от 13.04.2016 исковые требования Парханюк ... В.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, к ООО «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда от 13.04.2016 требования истцов удовлетворены частично, взысканы с Кириллова Е.Ю. в пользу Бабина М.С. материальный ущерб 35171 рубль, расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы за нахождение автомобиля на автостоянке в сумме 14050 рублей, почтовые расходы 253 рубля 15 копеек, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Взысканы с Кириллова Е.Ю. в пользу Бабиной В.С. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей.

С таким решением ответчик не согласился в части размеры взысканной компенсации морального вреда, считая ее завышенной. Также не согласился со взысканием судебных расходов на представителя и расходов на хранение автомобиля.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 15.09.2016). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 13.12.2014 по вине водителя Кириллова Е.Ю. произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца Бабина М.С. причинены механические повреждения, а истцу Бабиной В.С. причинены телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы 120000 рублей по имущественному ущербу.

Указанные обстоятельства не оспаривались. Судом на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» № от 16.03.2015 установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, верно взыскан ущерб с ответчика в пользу Бабина М.С. в размере среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы. Установленный судом размер ущерба также сторонами не оспаривался в этой части.

Ответчик не согласен со взысканием расходов на хранение автомобиля в сумме 14050 рублей. Однако данные расходы по нахождению автомобиля на автостоянке подтверждаются товарным чеком от 25.09.2015, а также кассовыми чеками. Судом верно учтено, что в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат в том числе и расходы на хранение поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являлись необходимыми и разумными и подлежали взысканию в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль получил повреждения, и необходимо исключить свободный доступ посторонних лиц к автомобилю в целях его сохранности и исключения возможности его разукомплектования. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, между тем оснований для такой переоценки не имеется. Истец указывал, что хранил автомобиль на данной стоянке до момента продажи годных остатков, и иной возможности для хранения не имелось, поскольку в жилом доме, на который указывает ответчик, он был только зарегистрирован, но там не проживал. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей на составление жалобы на постановление сотрудника ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание. Суд верно указал, что эти расходы были направлены на сбор дополнительных доказательств, ввиду чего также являются убытками для истца, относимыми к данному делу.

Несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 и 15000 рублей не является основанием для отмены или изменения решения. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на определение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, взыскал указанные суммы. Несение данных расходов истцами подтверждено представленными письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом материалами дела также подтверждается оказание истцам юридической помощи.

Также суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации верно установил право истца Бабиной В.С. на получение компенсации морального вреда с ответчика. С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных повреждений истцу, степени нравственных страданий истца, действий и поведения ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда 100000 рублей. При этом суд учел необходимость обращения истца в лечебные учреждения и состояние ее здоровья. Ответчик не согласен с указанным размером.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит совокупности достаточных оснований для изменения решения в этой части. Определенная судом компенсация морального вреда соответствует степени вины ответчика. Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо новых обстоятельств или оснований, которые бы не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Все обстоятельства, на которые ответчик ссылался жалобе, судом были исследованы и им дана соответствующая оценка. Суд тщательно проанализировал все представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля и сделал верные выводы. Вопреки доводам жалобы, достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчик не представил, а представленные справки о заработной плате сами по себе таким доказательством не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом не допущено. Решение мотивировано надлежащим образом, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кириллова Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова