Решение по делу № 12-15/2012 от 17.01.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.

при секретаре Стародворской Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова А.Н., действующего в интересах Лебедева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Кузнецов А.Н., действующий в интересах Лебедева А.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области считает незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы защитник Кузнецов А.Н. указывает, что в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Лебедева А.Н.

Указывает на неполное исследование всех доказательств по делу, а именно, судом не были допрошены свидетели - лица, присутствовавшие в автомобиле Лебедева А.Н. в момент события, не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД. Полагает, что имеющиеся материалы дела не достаточны для объективного вынесения постановления.

Надлежаще извещенный судебной повесткой и телефонограммой Лебедев А.Н. в судебное заседание не явился, представил сведения об увольнении защитника. Поскольку извещение Лебедева А.Н. судом осуществлено способом, позволяющим контролировать получение информации, в частности телефонограммой, а об уважительности причин неявки Лебедев не сообщил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Оценивая довод защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Лебедева А.Н. в связи с чем, нарушено право на защиту Лебедева суд отмечает следующее.

Согласно имеющимся материалам дела к участию в процессе у мирового судьи в качестве защитника Лебедева А.Н. был допущен Кузнецов А.Н. (л.д. 21).

Судебное извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, судебной повесткой.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Кузнецовым А.Н. была получена судебная повестка на указанную выше дату, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке о получении судебной повестки (л.д. 48). Защитником подтвержден факт извещения Лебедева А.Н. о дате месте и времени судебного заседания, что приводит суд к убеждению о надлежащем извещении Лебедева А.Н., о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лебедев А.Н. не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно доверенности защитнику Кузнецову А.Н. предоставлено право представлять интересы Лебедева А.Н. в суде и реализовывать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 18).

Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела либо о личном участии мировому судье ни от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ни от его защитника не поступали, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что право гражданина предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривающее участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела и его право присутствовать в судебном заседании нарушено не было.

Кроме того, предметом анализа и оценки мирового судьи при вынесении постановления по делу были представленные в суд письменные объяснения Лебедева (л.д. 41-44).

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что мировой судья обеспечил возможность реализации права Лебедева на доведение своей позиции до суда. Представив письменные пояснения Лебедев данную возможность использовал, реализовав таким образом право довести свое мнение до суда, то есть право на защиту.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели - лица, находившиеся в автомобиле Лебедева А.Н. в момент события вменяемого правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о вызове свидетелей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ мировому судье от Лебедева А.Н. либо его защитника Кузнецова А.Н. не поступали, в судебном заседании последним не заявлялись.

Относительно довода жалобы о неполноте исследованных доказательств, заключающейся в том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было окончено мировым судьей в отсутствие не явившихся понятых и инспектора ДПС, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей - понятых ФИО5, ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, заявленное защитником Кузнецовым А.Н. мировым судьей было рассмотрено и удовлетворено, и, разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой указанных лиц судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в суд не явились. Согласно имеющимся материалам дела мировым судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресам, указанным понятыми, о необходимости явиться в судебное заседание. В связи с чем, суд полагает, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебное заседание.

Свидетель ФИО4 также в связи со служебной занятостью в судебное заседание не явился, представил суду пояснения. В них описаны фактические обстоятельства совершенного Лебедевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объяснение сотрудника ГИБДД является допустимым доказательством и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценено мировым судьей как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с иными доказательствами. Данное доказательство обоснованно положено мировым судьей в совокупность доказательств виновности Лебедева в совершении административного правонарушения.

Оснований полагать, что мировым судьей не полно исследованы материалы дела, нет.

Письменные доводы Лебедева о нарушениях при проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в частности того, что ему не демонстрировали целостность клейма поверки, паспорта измерительного прибора, а также, то что ему был предоставлен прибор уже с надетым мундштуком; о том, что понятые не присутствовали при проведении обеспечительных мер, мировым судьей проверялись.

Они обоснованно признаны опровергнутыми исследованной совокупностью доказательств: письменными объяснениями понятых, рапортом и письменными пояснениями Павличенко и согласием в акте освидетельствования, выраженном собственноручной записью Лебедева. Суд разделяет позицию мирового судьи по данному вопросу, отраженную в постановлении, она является правильной.

Обоснованным является вывод мирового судьи о том, что не применение задержания транспортного средства не влияет на факт совершенного правонарушения и вопросы о виновности Лебедева.

Мировой судья верно отверг, как недоказанные в виду их неконкретности, доводы защиты о том, что за рулем автомобиля, где находился Лебедев могло быть иное лицо.

Факт совершения Лебедевым административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С протоколом Лебедев А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при составлении протокола ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается его подписью. В графе объяснения к протоколу об административном правонарушении Лебедев А.Н. указал: «... бутылка пива, управлял за рулем», замечаний от Лебедева А.Н. не поступило, копия протокола им была получена (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, послужившими законным основанием проведения освидетельствования на состояние опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6). Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер FRZB-1085, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проводилось в присутствии двух понятых. По результатам анализа наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,03 мг/л, при наличии абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 5). Исследование проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 7, 8).

С результатами освидетельствования Лебедев А.Н. был согласен, что засвидетельствовал собственноручной записью о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 5).

Учитывая, что Лебедев А.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Учитывая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает факт совершения Лебедевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, доказанным, и считает совокупность доказательств достаточной для данного вывода.

Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья исследовал и оценил все доказательства, постановление достаточно мотивировано.

Исследовав все доводы жалобы, суд не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учел характер совершенного правонарушения и личность виновного, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым устранить техническую ошибку, имеющуюся в описательно-мотивировочной части постановления, уточнив дату составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату составления протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу защитника Кузнецова А.Н., действующего в интересах Лебедева А.Н. - без удовлетворения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: