Решение по делу № 2-22/2019 (2-852/2018;) ~ М-869/2018 от 05.10.2018

Дело 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бессоновка                                                                 25 февраля 2019 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Н.К.

с участием помощника прокурора Бессоновского района Мартышковой Ю.С.,

истцов Такжейко О.П., Тураевой О.В., Серова П.В., Тураева П.А.,

представителя истцов адвоката ПОКА №3 Потаповой Ю.А., представившей ордер № 001440 от 07 ноября 2018 года, и удостоверение № 689,

ответчиков Тютлина В.Г., Чечикова А.А.,

третьего лица Маринина А.В.,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такжейко Ольги Павловны, Тураевой Оксаны Владимировны, Серова Павла Владимировича, Тураева Петра Анатольевича, Тураева Александра Анатольевича, Серова Сергея Владимировича, Власовой Нины Федоровны к Тютлину Владиславу Геннадьевичу, Чечикову Антону Александровичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Такжейко О.П., Тураева О.В., Серов П.В., Тураев П.А., Тураев А.А., Серов С.В., Власова Н.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

22 мая 2018 года приговором Никольского районного суда Пензенской области Тютлин В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С осужденного по приговору суда была взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Такжейко О.П. и судебные издержки. Истица Такжейко О.П. была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку в дорожно-транспортном происшествии погиб ее сын С.А.А., 07 апреля 1983 года рождения.

Указали, что истцам Тураевой О.В., Серову П.В., Тураеву П.А., Тураеву А.А., Серову С.В. погибший С.А.А. являлся родным братом, а для истицы Власовой Н.Ф. являлся внуком.

Полагают, что ответчик Маринин А.В. также должен нести гражданско-правовую ответственность перед матерью погибшего по компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в ДТП, так как собственником источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 08 августа 2017 года, являлся ответчик Маринин А.В.

Автомобиль выбыл из пользования Маринина А.В. и перешел в пользование несовершеннолетнего Тютлина В.Г. без наличия законных на то оснований. Маринин А.В. не следил за судьбой своего имущества, который является источником повышенной опасности.

В страховой полис несовершеннолетний Тютлин В.Г. включен не был Таким образом, автомобиль выбыл из пользования Маринина А.В. и перешел в пользование несовершеннолетнего Тютлина В.Г. без наличия на то оснований для перехода права пользования, т.е. без законных на то оснований. Маринин А.В. не следил за судьбой своего имущества, который является источником повышенной опасности. Тютлин В.Г. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором.

Таким образом, Маринин А.В. является надлежащим ответчиком в части предъявления требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в 350 000 рублей в пользу матери погибшего Такжейко О.П.

Кроме того, 03 июля 2018 года Такжейко О.П. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в Пензенский филиал с заявлением о выплате в ее пользу страхового возмещения в связи со смертью кормильца, предоставила документы о погребении сына, в заявлении просила выплатить ей возмещение в сумме 25 000 рублей в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку отчество покойного в свидетельстве о смерти было указано неверно, в страховой выплате Такжейко О.П. было отказано. Но впоследствии, после решения суда об установлении юридического факта, ей было выплачено страховое возмещение по случаю потери кормильца в размере 475 000 рублей, а 25 000 рублей страховая компания до настоящего времени не выплатила. Оснований к отказу в выплате возмещения после решения суда не предоставила. В связи с чем, полагает, что ответчик в лице СПАО «Ингосстрах» обязан Такжейко О.П. выплатить расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Поскольку матерью погибшего затрачены средства на погребение сына в размере 45 750 рублей (4300 рублей - расходы ГБУЗ «ОБСМЭ», 30 500 рублей - расходы по захоронению, 3450 - ритуальные услуги, 7500 рублей - поминальный обед), а страховая компания может компенсировать только 25 000 рублей, полагает, что разница подлежит взысканию с причинителя вреда Тютлина В.Г.

Разница между страховым возмещением и расходами на погребение составляет 20 750 рублей (45 750 - 25000). Данная сумма подлежит взысканию на основании ст.1094 ГК РФ, которая устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Родные сестра и братья погибшего С.А.А. - истцы по делу Тураева О.В., Серов П.В., Тураев П.А., Серов С.В., Тураев А.А., а также родная бабушка - Власова Н.Ф. указывают, что смертью родного человека им причинен моральный вред, который каждый из них оценивает по 100 000 рублей, и который должен быть взыскан с ответчика Маринина А.В., как с владельца источника повышенной опасности), так и с ответчика Тютлина В.Г., как с причинителя смерти С.А.А.

Истцы указали, что им были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью С.А.А.., с которым они тесно, по-родственному общались, помогали и поддерживали друг друга. Утрата внука и брата в столь молодом возрасте невосполнима, утрачены семейные связи.

Просили суд взыскать с Маринина А.В. в пользу Такжейко О.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына 350 000 рублей; взыскать с Маринина А.В. в пользу Серова П.В., Тураевой О.В., Тураева П.А., Серова С.В., Тураева А.А., Власовой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому; взыскать с Тютлина В.Г. в пользу Серова П.В., Тураевой О.В., Тураева П.А., Серова С.В., Тураева А.А., Власовой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому; взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Такжейко О.П. расходы на погребение в размере 25 000 рублей; взыскать с Тютлина В.Г. в пользу Такжейко О.П. материальный ущерб в размере 20 750 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2018 года по данному гражданскому делу по иску Такжейко О.П., Тураевой О.В., Серова П.В., Тураева П.А., Тураева А.А., Серова С.В., Власовой Н.Ф. ненадлежащий ответчик Маринин А.В. заменен на надлежащего ответчика Чечикова А.А.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2018 года к участию в данном гражданском деле Маринин А.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства дела истица Такжейко О.П. изменила исковые требования, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу расходы на погребение в размере 25 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 12 500 рублей, взыскать с Тютлина В.Г. в ее пользу материальный ущерб в размере 40 550 рублей, указав, что кроме указанных в исковом заявлении расходов на погребение С.А.А. в размере 45 750 рублей, ею были затрачены денежные средства на установку памятника покойному стоимостью 24 500 рублей, а также за установку ограды на могиле стоимостью 5300 рублей.

При этом, она просила принять во внимание, что ранее выплаченные ей ответчиком Тютлиным В.Г. денежные средства в размере 10 000 рублей при постановлении приговора, судом признаны как возмещение материального вреда. В связи с чем, полагает подлежащей ко взысканию сумму расходов на погребение в размере 65 550 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истцы Такжейко О.П., Тураева О.В., Серов П.В., Тураев П.А., Тураев А.А., Серов С.В., Власова Н.Ф. изменили исковые требования, в окончательной редакции просили взыскать с Чечикова А.А. в пользу Такжейко О.П. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей; взыскать с Чечикова А.А. в пользу Серова П.В., Тураевой О.В., Тураева П.А., Серова С.В., Тураева А.А., Власовой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому; взыскать с Тютлина В.Г. в пользу Серова П.В., Тураевой О.В., Тураева П.А., Серова С.В., Тураева А.А., Власовой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Такжейко О.П. расходы на погребение в размере 25 000 рублей, штраф 12500 рублей; взыскать с Тютлина В.Г. в пользу Такжейко О.П. материальный ущерб в размере 36 750 рублей.

В обоснование уточненных требований указали, что законным владельцем указанного выше, автомобиля на момент ДТП, является ответчик Чечиков А.А., который допустил к управлению автомобилем несовершеннолетнего Тютлина В.Г.

Полагают, что вина в гибели С.А.А. должна быть распределена между двумя ответчиками, так как Тютлин В.Г. по приговору суда признан виновным в причинении вреда. Полагают, что степень вины каждого из ответчиков является равной.

Родные сестра и братья погибшего С.А.А. - истцы по делу Тураева О.В., Серов П.В., Тураев П.А., Тураев А.А., Серов С.В., а также родная бабушка - Власова Н.Ф., считают, что смертью родного человека им причинен моральный вред, который должен быть компенсирован и который каждый из них оценивает в размере 200 000 рублей, а поскольку вину ответчиков они определили в 50 %, то по 100 000 рублей должно быть взыскано в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из них с каждого из ответчиков.

Мать покойного С.А.А. - истица Такжейко О.П., считает, что моральный вред ей причинен действиями обоих ответчиков, и оценивает его в 700 000 рублей, в связи с определением вины ответчиков в причинении смерти ее сыну в 50%, полагает, что моральный вред с Чечикова А.А. подлежит взысканию в размере 350 000 рублей.

Такжейко О.П. ссылается в иске на то обстоятельство, что кроме указанных в первоначальном исковом заявлении расходов на погребение С.А.А. в размере 45 750 рублей, ею были потрачены денежные средства на установку памятника покойному стоимостью 24500 рублей, а также установки ограды на могиле стоимостью 5300 рублей. В том числе в одном из первоначальных документов была указана установка ограды в размере 3800 рублей, в связи с чем, данную сумму она исключает из исковых требований. При этом, принимая во внимание, что выплаченные ранее ей ответчиком Тютлиным В.Г. денежные средства в размере 10 000 рублей при постановлении приговора судом признаны как возмещение материального вреда, полагает, что к возмещению страховой компанией и Тютлиным В.Г. подлежит сумма в размере 61 750 рублей (45750+24500+5300- 3800=71750-10000= 61750). Ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан выплатить в ее пользу 25 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50%, что составляет 12 500 рублей. С Тютлина В.Г. надлежит взыскать 36 750 рублей (61750 -25000=36750).

В судебном заседании истцы Такжейко О.П., Тураева О.В., Серов П.В., Тураев П.А., представитель Потапова Ю.А. уточсненные исковые требования поддержали.

Истцы Тураев А.А., Серов С.В., Власова Н.Ф. в судебное заседание не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик Тютлин В.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований Такжейко О.П., Тураева О.В., Серов П.В., Тураев П.А., Тураев А.А., Серов С.В., Власова Н.Ф. в отношении него. Указывает, что с иском не согласен по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Никольского районного суда от 22 мая 2018 года, с него в пользу потерпевшей Такжейко О.П. в счет компенсации морального вреда уже взыскано 260 000 рублей. Он за счет помощи своих родственников выплатил добровольно в пользу Такжейко О.П., как потерпевшей, 80 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела истцы, за исключением Такжейко О.П., не были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела и не ставили вопрос о возмещении вреда. Просил учесть, что является нетрудоспособным, не имеет источника дохода, проживает с матерью, отчимом и младшей сестрой, которая является инвалидом. Мать ухаживает за больным ребенком и не имеет возможности работать. Обращение истцов с указанным иском является их правом, но в тоже время свидетельствует об их желании получить имущественную выгоду за счет несчастного случая, произошедшего с их родственником.

Законный представитель ответчика Тютлина В.Г. - Кивишева И.М., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Такжейко О.П., Тураева О.В., Серов П.В., Тураев П.А., Тураев А.А., Серов С.В., Власова Н.Ф., пояснив, что их семьей матери погибшего было выплачено 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Ответчик Чечиков А.А. возражал против заявленных исковых требований, полагая их завышенными. Не отрицал того обстоятельства, что использовал вышеуказанный автомобиль, имел намерение его выкупить, производил страхование, был включен в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управления транспортным средством. Просил суд учесть, что у него не имеется дохода, имущества, достаточных для возмещения столь значительной суммы вреда, которая заявлена истцами по делу. Просил учесть, что виновным в причинении тяжкого вреда пострадавшему, повлекшего его смерть, был признан Тютлин В.Г.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пензенский филиал Чернопятова Н.Н., действующая на основании доверенности № 121/17 от 06 декабря 2017 года, в предыдущем судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по тем основания, что 03 июля 2018 года от Такжейко О.П. поступило заявление о страховом возмещении. Письмом от 19 июля 2018 года Такжейко О.П. сообщалось, что СПАО «Ингосстрах» готово рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в связи с причинением жизни С.А.А. в результате ДТП от 08 августа 2017 года после привидения в соответствие данных С.А.А. в свидетельстве о смерти и в свидетельстве о рождении (в представленных документах отчество С.А.А., указанное в свидетельстве о смерти, не соответствует отчеству, указанному в свидетельстве о рождении), а также после привидения в соответствие данных Такжейко О.П. в свидетельстве о рождении С.А.А.

В порядке досудебного урегулирования платежным поручением № 718113 от 06 сентября 2018 года со стороны СПАО «Ингосстрах» Такжейко О.П. была перечислена сумма страхового возмещения по случаю потери кормильца в размере 475 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по погребению считает не обоснованными, так как отсутствует кассовый чек либо квитанция строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы, что противоречит законодательству, поскольку оплата стоимости услуг, представляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Расходы на услуги по подготовке к захоронению, в размере 14 200 рублей не относятся к расходам на погребение.

Третье лицо Маринин А.В. в судебном заседании с иском не согласен. Указал, что в сентябре 2015 года, он приобрел и оформил в собственность автомобиль ГАЗ-33021, получил регистрационный знак О 001 ХМ/58. У него в собственности автомобиль находился небольшой промежуток времени, так как практически сразу после приобретения, он данный автомобиль передал в безвозмездное пользование Чечикову А.А.. При этом договор передаче в пользование автомобиля они с Чечиковым А.А. не заключали, у них была лишь устная договоренность. Чечиков А.А. предоставлял свои средства на приобретение автомобиля и намеревался его окончательно выкупить. Он лично автомобилем не пользовался. Страхованием автомобиля занимался Чечиков А.А. Для каких целей Чечиков А.А. использовал его автомобиль, он не знает. 08 августа 2017 года ему позвонил Чечиков А.А. и сообщил, что его автомобиль стал участником ДТП и что в его автомобиле в результате ДТП скончался человек. Подробности ДТП он узнал из разговоров. С Тютлиным В. он знаком наглядно. Он лично не разрешал Тютлину В. пользоваться и управлять его автомобилем. О том, что Чечиков А.А. передал автомобиль несовершеннолетнему, он не знал, так как Чечиков А. полностью распоряжался автомобилем.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст.12 ГПК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причину причинения вреда здоровью, обстоятельства транспортного происшествия, отсутствие вины потерпевшего, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцам.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что приговором Никольского районного суда Пензенской области от 22 мая 2018 года Тютлин В.Г. признан виновным в том, что 08 августа 2017 года, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, Тютлин В.Г., будучи несовершеннолетним, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Маринину А.В., кузов которого был загружен металлическими конструкциями, цементом, различным оборудованием, не имея права управления автомобилем категории «В», двигался на указанном автомобиле с пассажиром С.А.А. по автодороге «Сосновоборск-Никольск» со стороны г.Никольска в сторону р.п.Сосновоборск Пензенской области, со скоростью не менее 60 км/ч, не превышающей установленного ограничения вне населенных пунктов, однако, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, где на 9 км указанной автодороги, при движении со стороны <адрес> в сторону р.п.Сосновоборск Пензенской области, на территории Никольского района Пензенской области, ввиду отсутствия достаточных навыков вождения автомобиля, не учел особенности транспортного средства и наличие груза, не выбрал безопасную скорость движения, не сориентировался в дорожной ситуации, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и на расстоянии не более 21 метра от километрового знака «8/53» в сторону р.п.Сосновоборск Пензенской области, выехал на правую обочину дороги относительно своего движения, не применяя торможение и не снижая скорость движения, продолжил движение по правой обочине, затем допустил съезд в кювет по ходу своего движения, где на расстоянии не менее 96 метров от километрового знака «8/53» в сторону р.п.Сосновоборск Пензенской области совершил наезд на дерево, чем причинил вред пассажиру автомобиля - С.А.А.

В результате нарушения Тютлиным В.Г. ПДД РФ на 9 км автодороги «Сосновоборск- Никольск», на расстоянии не менее 96 м от километрового знака «8/53» при движении со стороны г.Никольска в сторону р.п.Сосновоборск Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, С.А.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, от которых С.А.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть С.А.А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с повреждением костей и внутренних органов, осложнившихся развитием отека головного мозга, травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Приговор вступил в законную силу 02 июня 2018 года.

В судебном заседании установлено, что истцы Такжейко О.П., Тураева О.В., Серов П.В., Тураев П.А., ТураеваА.А., Серов С.В., Власова Н.Ф. являются соответственно матерью, сестрой, братьями и бабушкой погибшего С.А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно свидетельствами о рождении, решением Никольского районного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года об установлении факта родственных отношений.

В результате смерти С.А.А. его близким родственникам - истцам по делу Такжейко О.П. (матери), Тураевой О.В., Серова П.В., Тураева П.А., Тураева А.А., Серова С.В., Власовой Н.Ф. (бабушке) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью сына, брата и внука, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате, и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Истцам Такжейко О.П. и Тураевой О.В., Серова П.В., Тураева П.А., Тураева А.А., Серова С.В., Власовой Н.Ф. причинен моральный вред, они претерпели нравственные страдания, вследствие чего имеются основания для возмещения причиненного им морального вреда.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истцов направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми им страданиями, постигшим их горем, смягчить их тяжелое эмоционально-психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишились из-за утраты близкого человека.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Материалами дела установлено, что истцы Такжейко О.П., Тураева О.В., Серов П.В., Тураев П.А., Тураев А.А., Серов С.В., Власова Н.Ф. поддерживали родственные отношения с погибшим С.А.А.. Он проживал совместно с матерью, часто навещал бабушку, сестру, братьев, с которыми также вместе работал в передвижном зоопарке. Они всегда морально и материально друг друга поддерживали, постоянно общались по телефону, если находились в разных населенных пунктах.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Такжейко О.П. денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень перенесенных нравственных страданий, полагает справедливым размер подлежащей взысканию компенсации для матери 300 000 рублей.

Размер подлежащий ко взысканию в пользу Тураевой О.В., Серова П.В., Тураева П.А., Тураева А.А., Серова С.В., Власовой Н.Ф. денежной компенсации морального вреда суд определил в 90 000 рублей.

При определении лица, обязанного возмещать денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцам, суд исходит из следующего:

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Маринин А.В. в сентябре 2015 года приобрел и оформил в собственность автомобиль ГАЗ-33021, регистрационный знак О 001 ХМ/58. По учету ОГИБДД автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован на Маринина А.В..

Судом установлено, что данный автомобиль он передал в безвозмездное пользование Чечикову А.А..

Чечиков А.А. был вписан в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 03 октября 2016 года, как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает, что обязанность возмещения вреда возлагается на Чечикова А.А., как лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомашиной. Чечиков А.А. данное обстоятельство не оспаривал.

Исковые требования Такжейко О.П. и Тураевой О.В., Серова П.В., Тураева П.А., Тураева А.А., Серова С.В., Власовой Н.Ф. о взыскании с Чечикова А.А. денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, так как он являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истцов Тураевой О.В., Серова П.В., Тураева П.А., Тураева А.А., Серова С.В., Власовой Н.Ф. о компенсации морального вреда, заявленные к Тютлину В.Г., поскольку Чечиков А.А., как законный владелец источника повышенной опасности, не доказал, что автомобиль, как источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено что автомобиль ГАЗ-33021, регистрационный знак О 001 ХМ/58, которым на момент ДТП управлял Тютлин В.Г., был передан последнему Чечиковым А.А., которому было известно о несовершеннолетии Тютлина В.Г. и об отсутствии у последнего права на управление транспортным средством. Каких- либо действий по отстранению несовершеннолетнего Тютлина В.Г. от управления автомобилем Чечиков А.А. не предпринимал, управление автомобилем производилось с его молчаливого согласия.

Факт взыскания с причинителя вреда Тютлина В.Г. денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Такжейко О.П. по приговору суда не является основанием к удовлетворению иска Тураевой О.В., Серова П.В., Тураева П.А., Тураева А.А., Серова С.В., Власовой Н.Ф..

Относительно требований Такжейко О.П. по возмещению расходов на погребение, суд приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

В силу ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак О 001 ХМ/58, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истице Такжейко О.П. страховой компанией была выплачена максимальная сумма страхового возмещения по потере кормильца в размере 475 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2017 года за оказание услуг в морге Такжейко О.П. оплачено 4300 рублей.

09 августа 2017 года между Такжейко О.П. и ИП Громовым Ю.Н. заключен договор на оказание ритуальных услуг, стоимость которых составила 30 500 рублей.

Согласно товарному чеку №9 от 09 августа 2017 года Такжейко О.П. оплачено 30 500 рублей за оказание ритуальных услуг: за копку могилы - 5900 рублей, за услуги бригады на вынос - 2800 рублей, за гроб с принадлежностями - 3500 рублей, крест - 2500 рублей, катафалк - 1800 рублей, автобус - 2500 рублей, венки - 3450 рублей, доставку в морг - 1100 рублей, доставку из морга - 1100 рублей, доставку ритуальных принадлежностей - 1100 рублей, укладку покрывала в гроб - 800 рублей, ограду - 3800 рублей, установку ограды - 150 рублей.

В судебном заседании факт несения указанных расходов нашел свое полное подтверждение, ИП Громовым Ю.Н. на запрос суда подтвердил факт заключения договора к Такжейко О.П. на оказание ритуальных услуг и факт оплаты ею всех расходов.

10 августа 2017 года между Такжейко О.П. и ИП Инкиной О.В. заключен договор возмездного оказание услуг - организация поминального обеда за С.А.А., умершего 08 августа 2017 года, стоимость услуг составила 7500 рублей, из расчета поминального обеда на 25 человек, при стоимости обеда на 1 человека- 300 рублей.

В судебном заседании истцы Такжейко О.П., Тураева О.В., Серов П.В., Тураев П.А., Тураев А.А., Серов С.В., свидетели В.С.П., С.К.Л., подтвердили факт церемонии поминального обеда в день похорон погибшего родственника истцов. ИП Инкина О.В. на запрос суда также подтвердила факт заключения договора на оказание услуг по организации поминального обеда. Сумму расходов на поминальных обед суд считает разумной.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом Такжейко О.П. расходов на погребение сына в общей сумме 38 500 руб. (4 300 руб. + 26 700 руб. (30 500 руб.- 3800 руб., так как истец добровольно исключила из цены иска расходы на сумму 3800 руб. за ограду) + 7 500 руб.)

Из заявленной истцом суммы материального ущерба суд исключает сумму 3450 руб. за венки, так как они вошли в общую сумму расходов на 30500 руб., оплаченных Такжейко О.П. ИП Громову Ю.Н.

28 сентября 2018 года Такжейко О.П. оплачено ИП Ошлакову В.К. за мраморный памятник - 24 500 рублей и за ограду 5300 рублей. Суд полагает данные, что расходы истец Такжейко О.П. понесла добровольно, по своему усмотрению. Они не могут быть отнесены на ответчиков. Суд при этом учитывает, что при погребении погибшего родственника истцом был установлен крест на его могиле, установлена ограда.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определено, что размер страхового возмещения расходов на погребение составляет не более 25 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы Такжейко О.П., так как материалами дела установлено, что понесла расходы, связанные с погребением С.А.А., и проведением поминального обеда в размере 38 500 рублей.

Требования истицы Такжейко О.П. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в сумме 12 000 руб. за отказ выплатить страховое возмещение суд находит необоснованными, так как при обращении в страховую компанию истица не предоставила доказательств несения расходов на погребение, не представила чеки об оплате расходов. При судебном разбирательстве дела ее доводы в части фактической оплаты всех услуг были проверены, были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Действия ответчика не противоречили требованиям законодательства.

Поскольку требования о взыскании части расходов на погребение, превышающей сумму 25 000 руб., заявлены Такжейко О.П. только к ответчику Тютлину В.Г., а он признан судом ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд в остальной части иска о взыскании расходов на погребение отказывает

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Требований о взыскании расходов на погребение к Чечикову А.А. истец Такжейко О.П. не заявляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Чечикова А.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Такжейко Ольги Павловны, Тураевой Оксаны Владимировны, Серова Павла Владимировича, Тураева Петра Анатольевича, Тураева Александра Анатольевича, Серова Сергея Владимировича, Власовой Нины Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Чечикова Антона Александровича в пользу Такжейко Ольги Павловны денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с Чечикова Антона Александровича в пользу Тураевой Оксаны Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Чечикова Антона Александровича в пользу Серова Павла Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Чечикова Антона Александровича в пользу Тураева Петра Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Чечикова Антона Александровича в пользу Тураева Александра Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Чечикова Антона Александровича в пользу Серова Сергея Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Чечикова Антона Александровича в пользу Власовой Нины Федоровны денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Такжейко Ольги Павловны страховое возмещение в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части требований Такжейко Ольги Павловны к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Исковые требования Такжейко Ольги Павловны, Тураевой Оксаны Владимировны, Серова Павла Владимировича, Тураева Петра Анатольевича, Тураева Александра Анатольевича, Серова Сергея Владимировича, Власовой Нины Федоровны к Тютлину Владиславу Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Такжейко Ольги Павловны взыскании страхового возмещения взыскании расходов на погребение - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чечикова Антона Александровича госпошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета: <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в сумме 950 рублей в доход местного бюджета: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья                                            Н.К.Богомолова