Решение по делу № 2-1866/2014 от 17.06.2014

Дело №2-1866/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Тарасовой И.В., с участием представителя истца федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации – Новиковой О.Б., ответчика Калиниченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к Калиниченко Ю.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 750 Li, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФГБУ «Автотранспортный комбинат», и тем самым причинен материальный ущерб истцу.

Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была произведена калькуляция, согласно которой расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила - <данные изъяты>

Всего сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Частично в сумме <данные изъяты> причиненный Учреждению ущерб возмещен путем взыскания с работника в соответствии со ст. 238,241 ТК РФ на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>

Истец просит возместить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик против иска возражал, указав, что работает в федеральном государственном бюджетном учреждении «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации длительное время, характеризуется положительно, ранее каких-либо правонарушений не совершал, виновность в ДТП не отрицает, однако оно была обусловлено большой загрузкой по работе и усталостью, у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга является инвалидом, иных источников дохода у семьи нет, автомобиль не был застрахован по КАСКО.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 24км.+300 метров а/д М5 «Урал» - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 750 Li, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФГБУ «Автотранспортный комбинат», находящийся в момент ДТП под управлением ответчика Калиниченко Ю.В.

Калиниченко Ю.В. работает в федеральном государственном бюджетном учреждении «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленной калькуляции на выполненные работы и заказ-нарядов усматривается, что стоимость восстановительных работ автомобиля БМВ 750 Li, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, составила <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в качестве возмещения материального вреда удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты>

Из представленных ответчиком письменных доказательства усматривается, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена-инвалид, иных источников, кроме заработной платы, составляющей около <данные изъяты> в месяц, дохода он не имеет, по работе он характеризуется с положительной стороны, ранее каких-либо дисциплинарных поступков не совершал.

Анализируя вышеуказанные нормы права, объяснения сторон и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании п.6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и данное правонарушение установлено сотрудниками ГИБДД, при этом истцу причинен прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты>. (за вычетом удержанной части денежных средств).

Вместе с тем, согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения и семейного положения, нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены-инвалида, длительного времени работы в данной организации и положительной характеристики, суд приходит к выводу о возможности уменьшении материальной ответственности ответчика до 100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом установления вины ответчика и фактическом удовлетворения иска (размер материальной ответственности снижен судом) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 5982 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Калиниченко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.