Решение по делу № 33-867/2017 (33-35004/2016;) от 02.12.2016

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-867/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корзун В.Н. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года по делу по иску Корзун В.Н. к Василенко И.А. и Василенко С.А., АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, в связи с его безденежностью.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя истца и ответчика АО «АФЖС», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корзун В.Н. обратилась в суд с иском к Василенко И.А. и Василенко С.А., АО «Агентство финансирования жилищного строительства», в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> незаключенным, в связи с его безденежностью.

В обоснование своих требований указывает, что 21 мая 2009 заключила сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка с Василенко И.А. и Василенко С.А. Полная стоимость спорных объектов недвижимости по условиям договора составила <...>. Расчет должен был производиться за счет собственных средств покупателей в сумме <...>., а также за счет заемных средств в сумме <...> руб., согласно договора займа №01-09/69К от 21 мая 2009г., заключенного Василенко И.А., Василенко С.А. с ЗАО «Ипотечные финансовые технологии». Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, однако, объекты недвижимости в настоящее время находятся во владении продавца, покупателям не передавались. Полный расчет согласно условиям договора по настоящее время не произведен, истцом получены только заемные средства в размере <...>. По условиям договора от 21 мая 2009г. с момента передачи покупателям и до момента полной оплаты объекты недвижимости не будут находиться в залоге у продавца. Права займодавца по договору займа и право залога на спорные объекты, обременяемые ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной. В дальнейшем закладная была передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи от 29 августа 2013, оплата по которому должна быть произведена до 01 марта 2018. То есть, произведено отчуждение спорных объектов недвижимости третьим лицам, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеназванным иском.

Ответчик АО «Агентство финансирования жилищного строительства» иск не признал.

Обжалуемым решением иск Корзун В.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности – Бутов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также было допущено неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24», действующий от имени АО «Агентство финансирования жилищного строительства» по доверенности – Гончаров С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 21 мая 2009 были приобретены Василенко С.А. и Василенко И.А. за счет собственных и заемных средств в общую совместную собственность.

Между ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» и Василенко С.А., Василенко И.А. 21 мая 2009г. был заключен договор займа №01/09/69К, согласно которому заемщикам были предоставлены кредитные денежные средства в размере <...>. сроком на 180 месяцев для целевого использования – приобретения спорных объектов недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлась ипотека в силу закона. Права кредитора были удостоверены закладной, владельцем которой с 29 июня 2009 являлось АО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных №06-08/1096-Ф от 29 декабря 2008.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Василенко С.А., Василенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от 01 декабря 2010 исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены. На основании указанного решения получены и предъявлены к исполнению исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство, имущество передано на торги.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, имущество было предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю – АО «АИЖК» в счет погашения долга к Василенко С.А., Василенко И.А. После получения согласия оставить нереализованные с торгов объекты недвижимости за собой, имущество было передано АО «АИЖС» по акту приема-передачи от 01 июля 2011г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 29 августа 2013г. спорные объекты недвижимости были переданы АО «АФЖС», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является заключенным и исполненным, согласно его существенным условиям, равно как и вывод о том, что АО «АФЖС» является добросовестным приобретателем, судебная коллегия признает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости. продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом на момент его заключения.

Передача спорного объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателями осуществлялось по подписанному сторонами передаточному акту от 21 мая 2009.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о согласованности сторонами сделки существенных условий, в том числе порядка расчета.

Довод жалобы о недоказанности передачи спорного объекта недвижимости и признании договора незаключенным по безденежности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как неосновательный. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой доказательств по делу о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что в их адрес направлялась повестка и СМС - оповещение, согласие на которое подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указан номер мобильного телефона, на которые оно направляется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении норм об исковой давности, то судебная коллегия признает их необоснованными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор был заключен 21 мая 2009. Согласно его условиям, аванс в размере <...> руб., уплачивается покупателями в течение одного банковского дня до подписания настоящего договора.

То есть, срок исковой давности начинает течь с 22 мая 2009 и заканчивается 22 мая 2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не знала о нарушении своих прав. Кроме того, с момента заключения оспариваемого договора истец каких-либо вещно-правовых требований в отношении предмета спора ответчикам не предъявляла, равно как и требования по оплате приобретенного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░