Решение по делу № 9-5546/2018 ~ М-5268/2018 от 17.09.2018

М–5268/2018                                                              21 сентября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт–Петербурга Смирнова Е.В., рассмотрев исковое заявление Смаль Ольги Михайловны к ПАО «БИНБАНК», ООО «Экспресс-Кредит» о признании договора цессии недействительным, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Смаль О.М. обратилась в Московский районный суд Санкт–Петербурга с исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК», ООО «Экспресс-Кредит» о признании договора цессии недействительным.

Ознакомившись с представленным исковым заявлением и приложенными к нему материалами, судья приходит к выводу о неподсудности данного дела Московскому районному суду Санкт–Петербурга.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме этого, согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, истец проживает по адресу: <адрес>, что не относится под юрисдикцию Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Из представленных суду материалов, не усматривается, что иск вытекает из деятельности филиала одного из ответчиков, в частности ПАО «БИНБАНК», расположенного по адресу, отнесенному под юрисдикцию Московского районного суда Санкт – Петербурга суду не представлено.

Доказательств заключения и исполнения договора в Московском районе Санкт-Петербурга также не представлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о неподсудности данного дела Московскому районному суду Санкт–Петербурга.

В случае рассмотрения по существу указанного иска Московским районным судом Санкт–Петербурга, суд лишил бы сторон их конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что явилось бы существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смаль Ольги Михайловны к ПАО «БИНБАНК», ООО «Экспресс-Кредит» о признании договора цессии недействительным – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в районный суд по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 15 дней.

Судья: