Решение по делу № 33-3168/2019 от 04.04.2019

Дело № 33 – 3168

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Архиповой К. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Флюг Т. В., Шиловой О. М.,

при секретаре    Лыткиной А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Азова В.Ю. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Азова В. Ю. и ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – Шатиловой А. А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации – Молоковой А. В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») - Сеченова М. А., судебная коллегия

установила:

Азов В. Ю. обратился в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в квартире <адрес>. Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами дом, в котором расположена квартира истца. Ответчик не исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с обильными осадками в результате течи мягкой кровли неоднократно происходили затопления квартиры истца, чем ему причинен имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 136461 руб. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 136461 руб, расходы на мойку ковра – 2800 руб, компенсацию морального вреда - 30000 руб, штраф и судебные расходы – 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ООО «Главное управление жилищным фондом» (управляющая компания, осуществлявшая обслуживание жилищного фонда до ответчика).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Азова В. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взысканы денежные средства в размере 136461 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 70730 руб 50 коп, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4229 руб 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ущерб обязана возместить прежняя управляющая компания - ООО «ГУЖФ», которая до 01 ноября 2017 года осуществляла управление имуществом дома <адрес>. Окончание срока действия договора управления не освобождает прежнюю управляющую компанию от ответственности за его нарушение и неисполнение. Факт наличия повреждений кровли и необходимость проведения ремонта установлен актом приема-передачи жилого дома <адрес>, подписанным между ООО «Главное управление жилищным фондом» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. По мнению заявителя жалобы, размер штрафа завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях по содержанию кровли многоквартирного дома в исправном состоянии. С ответчика как государственного бюджетного учреждения не подлежит взысканию штраф в силу принципа иммунитета бюджета. Работы по ремонту кровли домов относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на собственника имущества - Министерство обороны Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба его имуществу по вине ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Истцом не доказан факт причинения ему морального вред, а также его размер. Судом неправильно определен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, поскольку взысканию подлежали лишь расходы на материалы в размере 58584 руб 28 коп.

В апелляционной жалобе истец Азов В. Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы истец указал, что необходимость несения расходов на мойку ковра в сумме 2800 руб подтверждена комиссионным актом осмотра жилого помещения от 10 сентября 2018 года. Расходы подтверждены квитанцией-договором №. Кроме того, истец не согласен с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, считает их необоснованно заниженными.

В возражениях третье лицо ООО «ГУЖФ» согласно с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика и истца, возражения ООО «ГУЖФ», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.Судом первой инстанции установлено, что Азов В. Ю. является нанимателем квартиры <адрес>.

Ответчик осуществляет управление имуществом указанного многоквартирного дома на основании договора управления № 3-УЖФ-ВВО-1 от 26 сентября 2017 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В сентябре 2018 года произошло затопление квартиры, в которой проживает Азов В. Ю.

Согласно акту № 318 от 10 сентября 2018 года, составленному работниками ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, на момент осмотра жилого помещения установлено наличие повреждений в большой и маленькой комнатах в виде намокания, деформации и отслоения обоев, намокания и отслоения декоративной потолочной плитки, намокание напольного покрытия. Причиной указанных повреждений явилось затопление в результате течи мягкой кровли (л.д. 17).

Аналогичные повреждения в квартире истца зафиксированы в акте осмотра помещения от 25 сентября 2018 года.

Дополнительно экспертом указано на наличие на стенах в квартире темных пятен, повреждение мебели (л.д. 54 - 58).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена специалистом и составляет 136461 руб.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный заливом квартиры.

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 13, 15), суд обоснованно привлек ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору управления жилищным фондом по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома, что привело к порче имущества истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Азова В. Ю. расходов на оплату услуг представителя суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и руководствуясь принципом разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно присудил истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в добровольном порядке не исполнены суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера штрафа и освобождения ответчика от его уплаты судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в причинении материального ущерба отсутствует опровергается фактами, установленными в ходе судебного разбирательства, в этой связи данный довод судебная коллегия отклоняет.

Согласно Приложению 7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт кровли, ее гидроизоляции, утепления, замена водосточных труб относится к текущему ремонту.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Указанные обязанности ответчиком не исполнены.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом размера материального ущерба опровергается имеющимся в деле заключением специалиста об определении стоимости затрат на приведение квартиры в состояние до затопления.

Доводы апелляционной жалобы истца Азова В. Ю. о необоснованном отказе в возмещении расходов на мойку ковра, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства повреждения коврового покрытия в результате затопления квартиры в сентябре 2018 года.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Азова В.Ю. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Азова В. Ю. и ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    Т. В. Флюг

    О. М. Шилова