Решение по делу № 33-4183/2019 от 04.10.2019

Судья Сафарян И.А. № 33-4183/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Ивановой Н.Е., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года по иску Музыченко Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.05.2019 Музыченко Т.Е. заключила кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) с целью приобретения вибромассажной накидки НМ 2187 у ООО «ОВИТО». В этот же день с ООО «ОВИТО» истицей был заключен договор купли-продажи №, стоимость товара составила 118000 руб., из которых она оплатила аванс наличными денежными средствами в размере 5000 руб., оставшиеся 113000 руб. подлежали оплате за счет кредитных средств. Товар приобретался для использования членами семьи истицы. Указанный товар был передан ей 01.05.2019, при этом на презентации и в комплектации не было представлено полного спектра противопоказаний, не было списка заболеваний, при которых использовать вибромассажную накидку нельзя. В домашних условиях выяснилось, что информация о качестве подушек и одеял недостоверна, качество не соответствует заявленному, товар содержит синтетические добавки. (...). 02.05.2019 ею была направлена претензия в ООО «ОВИТО» о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченный аванс. Ответ на претензию не поступил. Также 02.05.2019 истицей было направлено заявление в Банк, в котором она сообщила о расторжении договора купли- продажи с ООО «ОВИТО» и потребовала не переводить в адрес ООО «ОВИТО» денежные средства по кредитному договору. Кроме этого ею были совершены телефонные звонки на прямую линию КБ «Ренесанс Кредит» (ООО). Заявление и требование оставлены без удовлетворения. Истица просила взыскать с ООО «ОВИТО» оплаченную сумму аванса в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 27140 руб., почтовые расходы в размере 159,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф. Также истица просила взыскать с Банка 113000 руб. за нарушение сроков оказания услуг, почтовые расходы в размере 163,14руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Музыченко С.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). До приобретения ею товара продавцом не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в т.ч., о противопоказаниях к использованию вибромассажной накидки. С инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара она не была ознакомлена, указанная инструкция была передана только вместе с товаром. Недостатком приобретенного товара является недоведение полной информации о том, что товар (...), тем самым, товар небезопасен в использовании по медицинским показаниям. В связи с отсутствием надлежащей информации о товаре, который оказался непригодным для использования, 02.05.2019 она направила продавцу претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, в чем ей было отказано. Физической возможности вернуть товар продавцу она не имела по причине отсутствия продавца по месту ее жительства. Банк 16.05.2019 был извещен о том, что она разрывает договор купли-продажи от 01.05.2019, несмотря на это, в отсутствие законных оснований, Банк перевел на счет ООО «ОВИТО» денежные средства 24.05.2019. Выводы суда о злоупотреблении истицей правом необоснованны. Истица полагает, что судом допущено нарушение материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истица Музыченко Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнила, что на презентации в отношении подушек и одеяла предоставлялась информация, что они изготовлены из натуральной овечьей шерсти, что оказалось недостоверно, данный товар по настоящий момент в упаковке, не использовался. После распаковки 02.05.2019 дома вибромассажной накидки и ее использования у супруга (...). Инструкции на товар были переданы одновременно с товаром, а не до его передачи. Акт приема-передачи товара ей не передавался. Весь товар она готова возвратить продавцу. По кредитному договору она надлежащим образом исполняет обязательства.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истицу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права

Судом установлено, что 01.05.2019 между ООО «ОВИТО» (продавец) и Музыченко Т.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в следующем комплекте: вибромассажная накидка (НМ 2187), стоимостью с учетом скидки 118000 руб., подарки: подушка - 2, одеяло - 1, пылесос - 1, ручной массажер НМ 1005 - 1 (далее - Договор). Согласно Договору оплата производится в кредит, покупатель внес аванс в размере 5000руб., оставшаяся сумма, подлежащая оплате составляет 113000руб. При оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену товара не входит.

Указанный товар передан продавцом покупателю одновременно с инструкцией по эксплуатации вибромассажной накидки и гарантийным обязательством и инструкцией по уходу за продукцией фирмы (...).

01.05.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Музыченко Т.Е. заключен кредитный договор № на сумму 113999 руб., из которых 113000 руб. на оплату товара, приобретаемого у предприятия торговли, 999 руб. – плата за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-Лайт». Срок действия кредитного договора 35 месяцев. Процентная ставка 18,02% годовых. Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. По условиям кредитного договора, Банк принял на себя обязательство открыть заемщику счет, зачислить предоставленный кредит на данный счет, а также перечислить с открытого счета кредит на оплату Товара в размере 113000руб. в пользу предприятии торговли.

02.05.2019 Музыченко Т.Е. обратилась с письменным заявлением в ООО «ОВИТО» о расторжении договора купли-продажи, указав об отсутствии полной информации о противопоказаниях для использования вибромассажной накидки, несоответствия качества товара, его (...) и в Банк о расторжении договора кредитования, в котором указала на запрещение осуществлять перевод предоставленных по кредиту денежных средств в пользу ООО «ОВИТО».

Претензия получена ООО «ОВИТО» 14.05.2019, в ответе на нее 21.06.2019 отказано в расторжении договора купли-продажи. Банк получил претензию 16.05.2019, ответа на нее не последовало.

Отказывая Музыченко Т.Е. в удовлетворении иска к ООО «ОВИТО», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом до заключения договора купли-продажи была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о товаре, переданы декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию массажной накидки на русском языке, из которых явно следует, из какого материала изготовлены приобретаемые товары. Кроме того, в связи с непредоствалением истицей акта приема-передачи товара суд пришел к выводу о злоупотреблении истицей правом.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с п. 44 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1988 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно положениям п.72 раздела 8 «Особенности продажи лекарственных препаратов и медицинских изделий» Правил, информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в п.11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Исходя из инструкции по эксплуатации массажной накидки она оказывает на организм терапевтическое воздействие, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относится к медицинским изделиям.

Из инструкции по эксплуатации массажной накидки также следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием устройства рекомендуется проконсультироваться с врачом.

Тем самым, до приобретения товара, продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом.

Согласно п. 3.1.1 Договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. В силу п. 7.6, п 7.7 Договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

По мнению судебной коллегии, проведение демонстрации работы массажной накидки, проверка комплектности, качества товара, его упаковки, отсутствие претензий покупателя в момент совершения покупки не свидетельствуют об исполнении продавцом обязанности предоставить покупателю информацию о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию. Сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что покупатель был ознакомлен с содержащейся в нем информацией, и указанная информация была ему понятна. Из пояснений истицы следует, что с инструкцией по эксплуатации в ходе демонстрации товара она не знакомилась, данная инструкция была ей передана только вместе с товаром.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, установленные ст.ст.8,10 Закона продавцом выполнены не были.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истицей правом являются ошибочными.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Учитывая содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Из Договора однозначно не следует, что экземпляр Акта приема-передачи товара передается покупателю, тем самым, непредоставление истицей суду указанного документа не свидетельствует о злоупотреблении ею правом. Кроме того, суд, полагая указанный документ имеющим юридическое значение, мог истребовать его от ООО «ОВИТО», чего сделано не было.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с п.1 ст.12 Закона истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы – в настоящем случае, 5000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ОВИТО» в пользу истицы. На истицу суд возлагает обязанность возвратить продавцу за его счет товар, полученный по Договору.

В силу п. 2 ст. 12 Закона, исполнитель (продавец), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз.5 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм. Потребитель вправе потербовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом данных положений Закона, получения 14.05.2019 ООО «ОВИТО» заявления истицы о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ОВИТО» в пользу Музыченко Т.Е. неустойки за период с 25.05.2019 в сумме 27140 руб. (118000 руб. х 1% х 23 дня).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске к Банку, которые мотивированы отсутствием доказательств расторжения договора купли-продажи и возврата приобретенного товара на момент обращения истицы с соответствующим заявлением с Банк 02.05.2019. Данные выводы судом первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Пунктом 9 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. В силу п.7 ст.5 данного закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как указано выше, 01.05.2019 между истицей и Банком заключен кредитный договор на сумму 113999 руб. Кредит являлся целевым и предназначался для оплаты стоимости товаров посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 113000руб. на счет ООО «ОВИТО» по реквизитам, указанным в п.11 индивидуальных условий кредитного договора. Банк принял на себя обязательство открыть заемщику счет, зачислить предоставленный кредит на данный счет, а также перечислить с открытого счета кредит на оплату Товара в размере 113000руб. в пользу ООО «ОВИТО». Для осуществления указанных действий Музыченко Т.Е. оформлена соответствующая доверенность.

Заявление истицы от 02.05.2019 о расторжении договора кредитования в связи с отказом от договора купли-продажи, заключенного 01.05.2019 с ООО «ОВИТО», и запрете Банку осуществлять перевод предоставленных по кредиту денежных средств в пользу ООО «ОВИТО» получено Банком 16.05.2019.

Несмотря на это, Банк 21.05.2019 открыл заемщику счет, зачислил кредит на него и перечислил на счет ООО «ОВИТО» денежные средства в размере 113000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца и скрин-документом из банковской программы.

Таким образом, на момент обращения истцы в Банк с заявлением от 02.05.2019 (т.е., на 16.05.2019) безотзывность перевода денежных средств не наступила, поскольку кредит еще не был предоставлен, а в случае, если деньги находились на счете истицы, она имела право отозвать свое распоряжение на перевод денежных средств.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали правовые основания для перевода 21.05.2019 ООО «ОВИТО» со счета истицы денежных средств и отказа в удовлетворении заявления истицы о расторжении кредитного договора от 01.05.2019.

Истица реализовала предостваленное ей законом право на односторонний отказ от кредитного договора, своевременно отозвала распоряжение на перевод денежных средств, всвязи с чем кредитный договор от 01.01.2019 считается расторгнутым с 16.05.2019.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исполнение истицей обязанности по внесению платежей по кредитному договору не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

По причине фактического отказа Банка в расторжении кредитного договора и перевода в отсутствие законных оснований денежных средств на счет ООО «ОВИТО», Банк согласно п.5 ст.28 Закона обязан выплатить истице неустойку за период с 27.05.2019 по настоящий момент из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки, но не более цены оказания услуги, т.е. 113000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, поделжащего вызсканию в пользу истицы с ответчиков на основании ст.15 Закона, судебная коллегия учитывает обстоятельства настоящего спора, полагает, что сумма в 5000 руб. с каждого из ответчиков соответствует степени нравственных и физических страданий истицы. Данная сумма является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда, максимально возмещает причиненный вред, не приводит к неосновательному обогащению истицы.

В соответствии со ст. 13 Закона с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составит для ООО «ОВИТО» 18570 руб. (5000руб. + 27140 руб. + 5000 руб.) х 50%), для Банка - 59000 руб. (5000 руб. + 113000руб.) х 50%).

Исходя из положений ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением заявлений о расторжении договоров: 159,54 руб. – с ООО «ОВИТО» и 163,14руб. – с Банка.

С ответчиков согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Музыченко Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО» в пользу Музыченко Т.Е. уплаченную за товар денежную сумму в размере 5000 руб., неустойку - 27140 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 18570 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 159,54 руб.

Обязать Музыченко Т.Е. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» за счет последнего товар: вибромассажная накидка (НМ 2187) стоимостью с учетом скидки 118000 руб., инструкцию по эксплуатации, подарки: подушка – 2шт., одеяло – 1 шт, пылесос – 1 шт, ручной массажер НМ 1005 – 1 шт, гарантийное обязательство и инструкцию по уходу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Музыченко Т.Е. денежные средства в размере 113000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 59000 руб., в счет возмещения почтовых расходов -163,14 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1464,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 3760 руб.

Председательствующий

Судьи