Решение по делу № 2-219/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е/копия/

Именем  Российской  Федерации

06 апреля 2011 г. г.Белебей Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан Агаповой И.А., при секретаре Чиглинцевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 - 219/11 по исковому заявлению Белебеевского филиала Республиканского фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан к Иванову С.А., обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,У С Т А Н О В И Л:

<АДРЕС>  филиал  Республиканского  фонда  обязательного  медицинского  страхования  Республики  Башкортостан  обратился  в  суд  с  вышеуказанным  исковым заявлением,  обосновывая  свои  требования  тем,  что  <ДАТА2>  в  10  часов  40 минут  на  уровне  дома  <НОМЕР> А  по  <АДРЕС>  <АДРЕС>  по  вине  водителя  Иванова С.А.,  который  управлял  автомобилем  ВАЗ-<НОМЕР>  государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>,  произошло  дорожно-транспортное  происшествие.  В  результате  автомобиль  истца  Шевроле-Нива         ВАЗ-<НОМЕР>  государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>  получил  механические  повреждения,  стоимость  затрат  на  восстановление  транспортного  средства  с  учетом  износа  составила  7534 руб.  Однако,  ответчиком  в  счет  возмещения  причиненного  материального  вреда  выплачено  6271 руб. 60 коп.,  что  значительно  меньше  действительной  стоимости  затрат.  В  связи  с  тем,  что  гражданская  ответственность  Иванова С.А. застрахованав  ООО  «Росгосстрах»,  просит  взыскать  с  названного  страховщика  и  Иванова С.А.  разницу  в  сумме             1262 руб. 40 коп.,  судебные  расходы,  которые  истец  понес  в  связи  с  проведением  оценки  в  размере  1200 руб.  и  возврат  государственной  пошлины  в  сумме  400 руб.

В  судебном  заседании  представитель  истца  в  лице  ведущего  специалиста  бухгалтера  Леонович О.В.,  доверенность  <НОМЕР>  от  <ДАТА3>,  исковое  заявление  поддержала,  обстоятельства  указанные  в  иске  подтвердила.  Пояснила,  что  при  сообщении  в  ООО  «Росгосстрах»  о  произошедшем  ДТП,  страховщик  признал  случившееся  страховым  случаем  и  выплатил  компенсацию  причиненного  вреда  имуществу  в  размере  6271 руб. 60 коп.,  однако  указанной  суммы  оказалось  недостаточно  для  восстановления  автомобиля  в  прежнем  состоянии.  В  связи  с  чем  истец  самостоятельно  обратился  к  независимому  эксперту  для  оценки  стоимости  восстановительного  ремонта,  которая  составила  7534 руб.

Ответчик  Иванов С.А.  в  суде  иск  признал,  обстоятельства,  указанные  в  заявлении  подтвердил.

Представитель  ответчика  ООО  «Росгосстрах»  в  лице Баженовой Е.Г./доверенность  <НОМЕР>Д-3  от  <ДАТА4> г./,  будучи  надлежаще  извещенным  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела  в  судебное  заседание  не  явился,  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  дела  без  ее  участия. 

На  основании  положений  ст.167  ГПК  РФ,  с  учетом  мнения  представителя  истца,  суд  рассмотрел  гражданское  дело  в  отсутствие  ответчика.

Заслушав  доводы  сторон,  изучив  представленные  доказательства  и  огласив  материалы  гражданского  дела:

- протокол  об  административном  правонарушении  в  отношении  Иванова С.А.  о  нарушении  п.10.1  ПДД  /л.д.7/;

- справка   о  дорожно-транспортном  происшествии  /л.д.8/;

- акт  <НОМЕР>  о  страховом  случае  по  ОСАГО  при  причинении  вреда  имуществу  на  сумму  6271 руб. 60 коп.  /л.д.9/;   

- отчет  <НОМЕР>  от  <ДАТА5>  об  определении  стоимости  компенсации  за  восстановление  поврежденного  автомобиля  с  учетом  физического  износа  Шевроле-Нива  ВАЗ-<НОМЕР>  грз  <НОМЕР>  /л.д.12 - 36/;

суд  приходит  к  следующему:

   В  соответствии  с  положениями  ст.39  Гражданского  процессуального  кодекса  РФ,  …  ответчик  вправе  признать  иск.  Суд  не  принимает  …  признание  иска  ответчиком,  если  это  противоречит  закону  или  нарушает  права  и  законные  интересы  других  лиц.  В  связи  с  чем  суд  отклоняет  признание  иска  ответчиком Ивановым С.А., так как это противоречит закону.Как  установлено  в  судебном  заседании,  <ДАТА2> в 10 ч. 40 мин.  в  дорожно-транспортном  происшествии,  возникшем  по  вине  водителя  Иванова С.А.,  управлявшего  автомобилем  марки  ВАЗ-<НОМЕР>  государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>,  получил  механические  повреждения  автомобиль  Шевроле-Нива ВАЗ-<НОМЕР>  грз  <НОМЕР>,  владельцем  которого  является  истец.

Вина  водителя  Иванова С.А.  в  дорожно-транспортном  происшествии  установлена,  сторонами  не  оспаривается,  и  подтверждается  документами,  находящимися  в  гражданском  деле,  материалом  проверки  ОГИБДД  ОВД  по  <АДРЕС>  району  и  <АДРЕС>  РБ  по  данному  факту.  Таким  образом,  в  судебном  заседании  бесспорно  установлена  причинная  связь  между  действиями  Иванова С.А. - нарушением  правил  дорожного  движения  и  наступившими  последствиями  -  техническими  повреждениями  автомобиля  истца.

   Страховщик,  признав  произошедшее  событие  страховым  случаем,  выплатил Республиканскому  фонду  ОМС  РБ  ущерб  в  сумме  6271 руб. 60 коп.,  по  акту                   <НОМЕР>  о  страховом  случае  по  ОСАГО  с  участием  страхователя  Иванова С.А.  и  выгодоприобретателя  Республиканский  фонд  ОМС  РБ  /л.д.9/.

   В  то  же  время  согласно  представленного  истцом  отчета  <НОМЕР>  от     <ДАТА5>  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  Шевроле-Нива ВАЗ-<НОМЕР>  грз  <НОМЕР>  (с  учетом  износа)  составила  7534 руб.

Учитывая,  что  размера  страхового  возмещения,  выплаченного  страховой  компанией  оказалось  недостаточно  для  покрытия  расходов  по  восстановлению  поврежденного  автомобиля,  истец  просит  взыскать  недостающую  сумму,  а  именно  7534  - 6271, 60 = 1262 руб. 40 коп.  с  ответчиков.

Поскольку  гражданская  ответственность  Иванова С.А.  застрахована  в  ООО  "Росгосстрах"  на  основании  полиса  ВВВ N <НОМЕР>  требования  истца  о  солидарной  ответственности  подлежат  отклонению. 

   Суд  признает  отчет  ООО «<АДРЕС>»  N <НОМЕР>  от  <ДАТА6>  об  определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля  истца  соответствующим  действительным  повреждениям  автомобиля.  В  связи  с  чем  приходит  к  выводу  о  доказанности  реального  размера  затрат,  необходимых  для  приведения  имущества  в  состояние,  в котором  оно  находилось  до  наступления  страхового  случая  с  учетом  износа,  и  об  обязанности  ООО  «Росгосстрах»,  как  страховщика  гражданской  ответственности  причинителя  вреда  в  соответствии  с  положениями  статей  15,  931,  1064,  1079  Гражданского  кодекса  РФ  возместить  причиненный  вред  в  полном  объеме.

   В  силу  статьи  15  Гражданского  кодекса  РФ  лицо,  право  которого  нарушено, может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере.  При  этом  под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (упущенная  выгода).

   В  соответствии  со  статьей  1064  Гражданского  кодекса  РФ  вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.  Лицо,  причинившее  вред,  освобождается  от  возмещения  вреда,  если  докажет,  что  вред  причинен  не  по  его  вине.

   Согласно  статье  1079  Гражданского  кодекса  РФ  юридические  лица  и  граждане,  деятельность  которых  связана  с  повышенной  опасностью  для  окружающих  (использование  транспортных  средств,  механизмов,  электрической  энергии  высокого  напряжения,  атомной  энергии,  взрывчатых  веществ,  сильнодействующих  ядов  и  т.п.;  осуществление  строительной  и  иной,  связанной  с  нею  деятельности  и  др.),  обязаны  возместить  вред,  причиненный  источником  повышенной  опасности,  если  не  докажут,  что  вред  возник  вследствие  непреодолимой  силы  или  умысла  потерпевшего.

   Из  вышеприведенных  норм  права  следует,  что  основанием  для  обращения  с иском  о  взыскании  убытков  может  служить  нарушение  любого  законного  права, принадлежащего  тому  или  иному  лицу.

Согласно  подп.«а»  п.60  Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств  при  причинении  вреда  имуществу  потерпевшего  возмещению  в  пределах  страховой  суммы  подлежит  реальный  ущерб.

У  суда  нет  оснований  не  доверять  экспертному  заключению,  представленного  истцом,  так  как  размер  расходов  необходимых  для  приведения  имущества  в  состояние  в  котором  оно  находилось  до  наступления  страхового  случая,  приведен  с  учетом  рыночной  стоимости  деталей  и  сумма  восстановительного  ремонта  документально  подтверждается.  При  этом  стоимость  расходов,  скорректирована  с  учетом  износа  частей  и  агрегатов,  используемых  при  восстановительных  работах.

Проверив  и  оценив  указанные  доказательства  каждое  в  отдельности  и  в  совокупности,  суд  считает  изложенные  обстоятельства  установленными  и  доказанными,  в  связи  с чем  приходит  к  убеждению,  о  необходимости  взыскания  материального  вреда  в  полном  объеме,  поскольку  позволит  потерпевшему  восстановить  свое  нарушенное  право  в  полном  объеме  путем  приведения  имущества  в  прежнее  состояние,  исключая  неосновательное  обогащение  с  его  стороны.   

Убытки,  понесенные  истцом  по  оплате  услуг  эксперта  в  размере  1200 руб.  /л.д.10/, подлежит  взысканию  в  его  пользу  с  ответчика  ООО  «Росгосстрах»  на  основании  ст.15  ГК  РФ.

В  соответствии  с  положениями  ст.98 ГПК  РФ  стороне,  в  пользу  которой  состоялось  решение,  суд  присуждает  возместить  с  другой  стороны  все  понесенные  по  делу  судебные  расходы  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.  Судом  установлено,  что  истец  при  подаче  иска  оплатил  государственную  пошлину  в  размере  400 руб. /л.д.11/.  В  связи  с  чем  с  ответчика  ООО  «Росгосстрах»  надлежит  взыскать  указанную  сумму.   

            Исходя  из  вышеизложенного  и  руководствуясь  ст.194 - 199  ГПК  РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах» в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1262 /одна тысяча двести шестьдесят два / руб. 40 коп. и судебные расходы в сумме 1200 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб. В иске Белебеевского филиала Республиканского фонда обязательного медицинского страхования РБ к Иванову С.А. о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней. Мировой судья: подпись И.А.Агапова Копия верна. Мировой судья: И.А.Агапова