Решение по делу № 33-4214/2012 от 30.08.2012

Дело № 33-4214/2012

апелляционное определение

г. Тюмень 24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Цехмистера И.И.
судей при секретаре	Косиловой Е.И., Плосковой И.В. Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мельниковой РИ на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мельниковой РИ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании целевого вклада на детей разновидностью срочного вклада, признании ничтожными п. 1.3 и п. 2.2 договора о целевом вкладе на детей, взыскании суммы вклада с причитающимися 85 % годовых за период действия сроков вклада в размере 463 144 рубля 55 копеек, упущенной выгоды в размере 232 092 рубля 67 копеек и компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., доводы истца Мельниковой Р.И., возражения представителя ответчика Сбербанка РФ (ОАО) – Гармановой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Мельникова Р.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании ничтожными условий договора целевого вклада на детей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Мельникова Р.И. 28 мая 1996 года заключила с Киржачским ОСБ договор № <.......> о целевом вкладе в пользу своей внучки Кирсановой Е.Н. и внесла вклад в размере 100 000 неденоминированных рублей из расчета 85 % годовых, при этом 06.07.2011г. ею, истицей, был внесен дополнительный взнос в сумме 1 000 деноминированных рублей. По условиям указанной сделки вклад принимался на срок не менее 10 лет и выплачивался при условии достижения вкладчиком 16-летнего возраста, тогда как действие договора заканчивалось выплатой вклада с причитающимися по договору процентами. После того, как Мельниковой Е.П. (до удочерения – Кирсанова Е.Н.), на чье имя был открыт вклад, исполнилось 16 лет, Мельникова Р.И. вместе с внучкой 30 июня 2009 года обратилась в Киржачское ОСБ № 8569 с просьбой выплаты денежных средств по вкладу, однако работником Киржачского ОСБ № 8569 ей было сообщено о том, что выдача вклада продлена до 18-летия вкладчика, в связи с чем истица 31.01.2012г. повторно обратилась с Мельниковой Е.Н. в Киржачское ОСБ № 8569, работником которого ей, Мельниковой Р.И., было выдано всего лишь 4 300 руб. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась с заявлением о досудебном урегулировании спора в головное отделение Сбербанка г. Кольчугино Владимирской области, которым Мельниковой Р.И. было разъяснено о снижении процентной ставки по вкладу до 16 % на основании п. 1.3 и п. 2.2 договора № Н-622 о целевом вкладе от 28 мая 1996 года. Полагая действия Банка по снижению процентной ставки незаконными, истица просила признать целевой вклад на детей разновидностью срочного вклада, применить к нему требования п. 3 ст. 838 ГК РФ, признать ничтожными п. 1.3 и п. 2.2 договора № <.......> о целевом вкладе от 28 мая 1996 года о праве Банка на снижение в одностороннем порядке процентной ставки, обязать ОАО «Сбербанк России» выплатить вкладчику всю сумму вклада с процентами в размере 85 % годовых за период времени с 29 мая 1996 года по 24 мая 2009 года в сумме 463 878 руб. 25 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 388 руб. 07 коп., неустойку в размере ставки рефинансирования 8 % за каждый просроченный день выплаты на сумму банковского вклада по состоянию до 01 февраля 2012 года и компенсацию морального вреда.

Впоследствии Мельникова Р.И. предмет иска неоднократно изменяла, в связи с чем, на день рассмотрения дела истица просила признать целевой вклад на детей разновидностью срочного вклада и применить к нему требования п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать ничтожными п. 1.3 и п. 2.2 договора № <.......> о целевом вкладе от 28 мая 1996 года о праве Банка на снижение в одностороннем порядке процентной ставки, взыскании суммы вклада с причитающимися 85 % годовых за период действия сроков вклада, то есть с 28 мая 1996 года по 24 мая 2009 года, в размере 463 144 руб. 55 коп., упущенную выгоду за период времени с 30 июня 2009 года по 30 июня 2012 года в размере 232 092 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д. 152).

В судебном заседании истица Мельникова Р.И. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Васильченко Ю.В. в судебном заседании иск не признала, заявив о применении срока исковой давности по требованию о признании ничтожными пунктов 1.3 и 2.2 договора № Н-622 о целевом вкладе от 28 мая 1996 года.

Третье лицо Мельникова Е.П. в судебном заседании с иском Мельниковой Р.И. согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Мельникова Р.И. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению истицы, суд неправильно применил ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено всего лишь два вида вкладов, на которые начисляются проценты – вклады до востребования, где банк вправе изменять размер процентной ставки, и вклады, внесенные гражданином на условиях их выдачи по истечении определенного срока либо наступления предусмотренных договором обстоятельств, в отношении которых банк не может в одностороннем порядке уменьшать размер процентов, определенный договором. По мнению Мельниковой Р.И., в соответствии с указанной статьей, действующей на момент заключения спорного договора, Банк не вправе был в одностороннем порядке уменьшать задним числом процентную ставку. Истица полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что детский целевой вклад является вкладом до востребования, неправильно истолковав и применив Инструкцию «О порядке совершения учреждениями Сбербанком РФ операций по вкладам населения» от 30.06.1992г. № 1-Р. По утверждению Мельниковой Р.И., суд необоснованно не принял во внимание комментарии к законодательству и судебную практику иных судов по целевым вкладам на детей, из которых следует, что спорный договор нужно отнести к разновидности договоров срочного банковского вклада. Истица считает, что суд допустил нарушения норм материального права о договоре, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Мельниковой Р.И., суд неправомерно не признал спорный договор ничтожной сделкой, которая порочна по своему содержанию. Истица полагает неправильным вывод суда о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г., признавшим неконституционной ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банковской деятельности», банки вправе были уменьшить процентную ставку до указанной даты, так как акты, признанные неконституционными, утрачивают силу с момента их издания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Сбербанк России», действующее в лице представителя Криволапова Г.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором процент банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо наступления предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении требований Мельниковой Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 28 мая 1996 года между истицей и Киржачским отделением № 2488 Сберегательного Банка Российской Федерации договор № <.......> о целевом вкладе на детей к договорам срочного банковского вклада не относится, при этом действовавшим на момент заключения указанной сделки законодательством, а именно статьей 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», Банку предоставлялась возможность устанавливать в договорах условие о понижении процентной ставки в одностороннем порядке, поэтому оснований для признания целевого вклада на детей разновидностью срочного вклада, применения к нему требований пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания пунктов 1.3 и 2.2 договора № Н-622 от 28 мая 1996 года о целевом вкладе на детей не имеется.

Поскольку снижение процентной ставки по данной сделке было осуществлено Банком до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П о признании части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» противоречащей Конституции Российской Федерации, после которого изменение ответчиком процентной ставки не производилось, при этом Мельникова Р.И., как вноситель денежных средств на имя вкладчика Кирсановой Е.Н. (в настоящее время – Мельникова Е.П.), которой 24.05.2009г. исполнилось 16 лет, в соответствии с условиями договора № <.......> от 28 мая 1996 года о целевом вкладе на детей могла получить вклад лишь при досрочном истребовании вклада (до достижения вкладчиком возраста 16 лет и истечения 10 летнего срока хранения вклада), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для о взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы суммы вклада с процентами на указанную сумму в размере 85 %, а именно, в размере 463 144 руб. 55 коп.

Кроме того, суд счел также не подлежащими удовлетворению требования Мельниковой Р.И. о взыскании в ее пользу с Банка упущенной выгоды и компенсации морального вреда ввиду отсутствия факта незаконных действий ответчика в отношении истицы.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признании их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности пунктов 1.3 и 2.2 заключенного 28 мая 1996 года между Мельниковой Р.И. и Киржачским отделением № 2488 Сберегательного Банка Российской Федерации договора № <.......> о целевом вкладе, а также о незаконности Банка по одностороннему изменению процентной ставки по данной сделке, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное применение судьей статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает надуманными, а потому не заслуживающими внимание.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание комментарии к законодательству и судебную практику иных судов общей юрисдикции по целевым вкладам на детей, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, судебная коллегия находит необоснованными, так как комментарии к законодательству и судебная практика иных судов общей юрисдикции в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащим применению судами при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом в ходе судебного разбирательства дела Мельникова Р.И. не ссылалась на какое-либо решение суда общей юрисдикции, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Мельниковой РИ – без удовлетворения.

Председательствующий                (подпись)

Судьи                             (подписи)