Решение от 15.04.2014 по делу № 2-261/2014 (2-3818/2013;) от 26.11.2013

дело № 2-261/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     <дата>г.

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Почтовой И.В.,

с участием представителя истицы ФИО2 – адвоката Петухова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от <дата> (л.д. 199 том 1), а также нотариальную доверенность от <дата> (л.д. 200 том 1),

с участием представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 151-152 том 2),

с участием представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - ФИО8, действующего на основании доверенности № от <дата> (л.д. 38 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и о возмещении материального ущерба,

установил:

    ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба в размере 6 189 рублей 94 копеек, морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что <дата> в результате обрушения части железнодорожной платформы «<данные изъяты>.» перегона станций <данные изъяты> <адрес> железной дороги ею были получены телесные повреждения: ушиб грудного отдела позвоночника, остеохондроз грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева, ушиб теменной области, ушиб коленных суставов.

Травмы получены истице при следующих обстоятельствах. <дата> в 17 часов 25 минут вместе со своим сотрудником ФИО5 она поднялась на железнодорожную платформу «<данные изъяты>.». Наступив на вторую плиту от края платформы, истица почувствовала, что она обрушивается, после чего упала под платформу. ФИО5 помог истице выбраться из под обломков на платформу, после чего она на электричке проследовала до платформы «<данные изъяты>.», где обратилась с заявлением в полицию и в медпункт.

Считает, что ответственность за причинение телесных повреждений должен нести ответчик ОАО «<данные изъяты>», занимающееся техническим содержанием и обслуживанием объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Размер причиненного материального ущерба определен истицей исходя из понесенных затрат на приобретение лекарств на сумму 2 144 рубля 95 копеек, утраченного заработка в размере 2 144 рублей 95 копеек за время нахождения на лечении с <дата> по <дата>, утраченного заработка в размере 1 111 рублей 49 копеек в связи с явкой на освидетельствование в рамках судебно-медицинской экспертизы <дата>

В результате получения телесных повреждений истице были причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены расходы по оплате госпошлины – 200 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в е отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Петухов С.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные истице в иске, а также пояснил, что на платформе «<данные изъяты>.» не имеется никаких зданий и там не к кому обратиться за помощью, поэтому истица проследовала до платформы «<данные изъяты>.»

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку истицей не доказан факт получения телесных повреждений при тех обстоятельствах, которые она указала в исковом заявлении, не доказан факт нахождения истицы <дата> на железнодорожной платформе «<данные изъяты>.». Представлены письменные возражения на иск (л.д. 99 том 2).

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 исковые требования не поддержал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 41 том 1).

В судебном заседании помощником прокурора Почтовой И.В. дано заключение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в части стоимости тех лекарств, приобретение которые согласно заключению эксперта находится в причинно-следственной связи с полученными истицей телесными повреждениями. Требования в части компенсации морального вреда прокурор оставила на усмотрение суда, полагая возможным удовлетворить их с учетом принципа разумности и справедливости. Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя полагала подлежащими возмещению в полном объеме.

    Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 обратилась в травматологический пункт МУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на травмы, полученные на платформе в результате разрушения плиты. У пострадавшей диагностированы: ушиб грудного отдела позвоночника, остеохондроз грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева, ушиб теменной области, ушиб коленных суставов (л.д. 12).

В это же день ФИО2 обратилась с заявлением по факту падения с платформы «<данные изъяты>.» в железнодорожные кассы на платформе «<данные изъяты>.», о чем имеется запись в книге отзывов и предложений пл. <данные изъяты> <адрес> участка ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 137 том 2).

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением в линейный отдел полиции на железнодорожной станции «<данные изъяты>» по факту полученных телесных повреждений в результате обрушения плиты на платформе «63 км.» (л.д. 3 том 2).По заявлению ФИО2 <данные изъяты> СО на транспорте <адрес> межрегионального СУ на транспорте СК РФ проведена проверка (л.д. 2-96 том 2). Осмотром места происшествия установлено, что на посадочной платформе направления <данные изъяты> остановочного пункта «<данные изъяты>.» на расстоянии 6 метров от края платформы отсутствует плита перекрытия длинной 6 метров, проем заделан досками, плиты на земле нет (л.д. 5-7 том 2). <дата> в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 93-91 том 2).

В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ФИО2 находилась на амбулаторном лечении (л.д. 17, 19-20? 27, 28 том 1).

Изучив совокупность представленных доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования.

Закрепленный в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип добросовестности участником гражданского судопроизводства не освобождает их от установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

При рассмотрении дела судом установлены следующие объективные обстоятельства.

<дата> ФИО2 обратилась в пригородные железнодорожные кассы на станции «<данные изъяты>.» в <адрес> с заявлением о получении телесных повреждений в результате обрушения железнодорожной плиты и падения с посадочной платформы станции «<данные изъяты>.» и в этот же день обратилась в травмпункт. На следующий день <дата> ФИО2 обратилась с заявлением в полицию.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта зафиксированные у ФИО2 при обращении в травматологический пункт кровоподтеки в области колен и локтевых суставов могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно <дата> при обстоятельствах, указанных истицей. Данные повреждения не повлекли за собой вред здоровью. Диагноз «ушиб грудного отдела позвоночника» и «ушиб теменной области головы» оценке по степени вреда здоровью не подлежат, так как по данным медицинских документов не сопровождались объективными морфологическими проявлениями. Пребывание истицы на больничном листе обусловлено имевшимися у пострадавшей ранее заболеваниями: гипертоническая болезнь, остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника (л.д. 126-127 том 2).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 показал, что из назначенных истице медицинских препаратов по отношению к полученной травме могли быть использованы дексалгин, крем долгит и лазолван. Все остальные препараты: конкор, фезам, мексидол, лориста глицин, являются препаратами для снижения артериального давления и улучшения мозгового кровообращения и не связаны с полученными повреждениями. Прямой связи между полученными истицей повреждениями и обострением имевшихся ранее заболеваний нет.

Таким образом, установлен факт наличия у ФИО2 по состоянию на <дата> телесных повреждений, указанных в медицинских документах и заключении эксперта.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт обрушения <дата> плиты железнодорожной платформы «<данные изъяты>.» и наличие причинно-следственной связи между данным обстоятельством и полученными истицей телесными повреждениями.

В ходе рассмотрения дела истицей не представлены, а судом не добыты, доказательства того, что именно <дата> в 17 часов 25 минут произошло обрушение плиты перекрытия посадочной железнодорожной платформы «<данные изъяты>.», доказательства нахождения истицы на платформе «<данные изъяты>» в указанное время и получения ею телесных повреждений в связи с данными обстоятельствами.

Факт отсутствия одной из железобетонных плит перекрытия посадочной платформы по направлению <данные изъяты> остановочного пункта «<данные изъяты>.» зафиксирован <дата> в протоколе при осмотре места происшествия в рамках доследственной проверки заявления ФИО2, однако данным протоколом осмотра не подтверждается, что <дата> имело место обрушение платформы, в связи с чем отсутствовала плита. В протоколе отражено, что ни целой плиты, ни ее обломков на земле не имеется, проем закрыт досками. Таким образом, установить разрушилась ли плита либо она была демонтирована, когда и в связи с чем могли наступить данные предполагаемые события, не представляется возможным.

Не могут служить доказательством данных обстоятельств представленные представителем третьего лица ОАО «<данные изъяты>» фотографии с предполагаемым обрушившимся участком железнодорожной платформы (л.д. 114-115 том 2), поскольку они не персонифицированы, отсутствует привязка фотографий к местности. Из представленных снимков нельзя сделать вывод о том, что на них изображена платформа «<данные изъяты>.». Как пояснил сам представитель третьего лица в судебном заседании, ему в точности неизвестно, кем и когда сделаны данные фотографии.

Сама истица непосредственно на платформе «<данные изъяты>.» <дата> за помощью не обращалась. Доводы представителя истца о том, что на платформе нет никаких зданий и за помощью обратиться некуда, несостоятельны, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что на железнодорожной платформе «<данные изъяты>.» имеются билетные кассы. В случае наступления обстоятельств, которые ФИО2 указала в иске как обстоятельства, приведшие к получению травмы, она могла бы обратиться за помощью непосредственно на месте происшествия.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что ФИО2 не представлен проездной документ, который мог бы в принципе подтвердить факт ее нахождения <дата> на железнодорожной платформе «<данные изъяты>.».

Недоказанный, а лишь предполагаемый факт обрушения платформы, суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку в таком случае невозможно достоверное установление механизма этого предполагаемого обрушения и исключение внешних факторов, которые могли бы ему способствовать, не охватываемых волей и виной ответчика. Установленный статьей 1064 ГК РФ принцип, в соответствии с которым обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика, может иметь значение лишь в том случае, когда доказано само наступление события, повлекшего причинение вреда, чего в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороне истца неоднократно разъясняли юридически значимые обстоятельства по делу и бремя их доказывания. Однако, стороной истца доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, суду представлены не были, хотя такая возможность имелась.

В самом иске истица указывала, что имелись очевидцы описываемых ею событий, в частности, ее коллега ФИО5 Вместе с тем, ни истица, ни ее представитель не просили суд о допросе данного гражданина, каких-либо иных лиц, в качестве свидетелей в подтверждение обстоятельств получения ФИО2 телесных повреждений.

Документальные доказательства, подтверждающие факт обрушения платформы, суду также не представлены, в материалах дела отсутствует какой-либо акт или иной документ, подтверждающий факт обрушения плиты либо факт проведения ремонта после обрушения.

С учетом непредоставления истицей доказательств в обоснование тех обстоятельств, на которых она основывает свои исковые требования, совокупности приведенных выше сомнений в наличии самого факта обрушения платформы именно <дата>, факта нахождения истицы на платформе в указанный период, не устраненных в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверно не установлены обстоятельства получения истицей телесных повреждений и причинно-следственная связь между имеющимися у нее повреждениями и противоправными действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░     ░░░2 – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░