Решение по делу № 2-2821/2015 ~ М-1176/2015 от 03.03.2015

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2- 2821 /2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
17	августа	2015 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием представителя истца Р.

представителя ответчика О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец С.обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» пользу С.: в счет выплаты страхового возмещения 217 196 рублей 00 копеек, неустойку 82 940 рублей, в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя в суде 30 000 рублей, штраф в размер 50 % о взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, однако ответчиком произведена выплата не в полном объеме, что подтверждено результатами проведенной независимой оценки. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец о месте и времени рассмотрения дел была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Р. действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика О.., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, на основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в ст. 942 ГПК РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст.943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования страховую премию – плату за страхование (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (полис) серия 15400 04 № 16/13-ТСФ страхования транспортного средства Фольксваген Пассат VIN WVWZZZ3CZBP345250. Согласно, данного договора страховая премия 82 940,00 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вариант страхования полное каско, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения, восстановление автомобиля нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением, представил все необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 267 881 рублей 50 копеек, из расчета стоимости ГОТС в 350 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, а именно с размером стоимости ГОТС истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АльянсПРО», согласно отчета № стоимость ГОТС составила 132 804,00 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибэком».

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 415203,12 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия не превшыает его рыночную стоимость.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

С учетом того, что ответчик ООО «СК «Согласие» предоставил в судебное заседание платежное поручение и представитель истца не оспаривал факт получения денежной суммы в качестве страхового возмещения в размере 147321 рубль 62 копейки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) 75 дней), 3% в день от 82 940 рублей, умноженное на количество дней просрочки, с учетом, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, составляет 82 940 рублей.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 40000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3000 рублей.

То обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу выплачена недостающая сумма страхового возмещения, не может повлиять на решение суда.

При этом суд исходит из того, что факт нарушения страховой компанией прав истца установлен в ходе судебного разбирательства. При этом из пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, иных оснований освобождения виновных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исчисляется, исходя из взысканных сумм.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недостающей суммы страхового возмещения нарушил бы право истца на получение суммы штрафа в причитающемся ему объеме.

Таким образом, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в связи с добровольной доплатой ответчиком суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит начислению штраф в доход потребителя в установленном законом размере, исходя из присужденной судом истцу денежной суммы в связи с нарушением прав потребителя, а именно:95160,81 рублей (147321 рубль 62 копейки+40000руб.+3000руб.)*50%).

Вместе с тем, суд полагает указанный размер штрафа не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о его снижении до 50000 руб., полагая данную сумму обоснованной, соответствующей принципам справедливости и разумности. В данном случае суд руководствуется, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг. При этом, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 10000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате юридических услуг является обоснованной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу С.сумму страхового возмещения в размере 147321 рубль 62 копейки, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 147321 рубль 62 копейки исполнению не подлежит в связи с добровольным возмещением ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 4946 рублей 43 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин