Решение по делу № 33-7449/2018 от 26.10.2018

Судья Акишина Е.В.	стр. 153г г/п 0 руб.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-7449/2018	26 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2018 г., которым постановлено:

«заявления Мальгина Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Мальгина Д.В. в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.

В удовлетворении заявления Мальгина Д.В. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать».

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования Мальгина Д.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки.

25 мая 2018 г. Мальгин Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб.

Материал рассмотрен без вызова сторон согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 9 июля 2018г. частично удовлетворено заявление Мальгина Д.В.. о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 9 октября 2018 г. произведена замена ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАСК»).

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, представитель АО «МАСК» Селезнева А.Н. подала частную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер расходов до 1 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указала, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности, определенной в статье 100 ГПК РФ Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность и интенсивность работы поверенного по делу. Считает, что данное дело особой сложности не представляет, каких-либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил существенное нарушение процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования Мальгина Д.В. к АО «МАСК» о взыскании неустойки за период с 14 августа 2017 г. по 16 сентября 2017 г. в размере 74 574 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальгиным Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Регресс» был заключен договор № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в составлении искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 данного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за составление и направление искового заявления в суд в размере 10 000 руб.

Также Мальгиным Д.В. понесены расходы в размере 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией на оплату услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. (л.д.55) и актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22 мая 2018 г.

Частично удовлетворяя заявление Мальгина Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 98, 100 ГПК РФ и с учетом критерия правомерности и разумности судебных расходов определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 1 (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, качество составленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, отсутствие возражений ответчика, отсутствие доказательств участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, тогда как такие услуги согласно договору были оплачены, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

По существу, в частной жалобе каких-либо новых данных, не учтённых судом при рассмотрении заявления, не содержится. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья	Н.С. Моисеенко