Решение по делу № 2-2370/2011 ~ М-1569/2011 от 07.06.2011

<данные изъяты>                                                    дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 июля 2011 года                                              г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Мочаловой А.И.,

с участием истца Шарыпова С.С.,

представителя ФИО8» Лисовец А.И. (доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова Сайибжана Сабиржановича к ФИО8 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шарыпов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО8» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за необоснованную задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика по трудовому договору в должности начальника участка в <адрес> на объекте «<данные изъяты>». По окончанию строительных работ трудовые отношения закончились в ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе трудовых отношений работодатель оплатил в виде аванса сумму в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму задолженности по заработной плате не выплатил до настоящего времени, в связи, с чем Шарыпов С.С. обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

    Истец Шарыпов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что работал у ответчика по трудовому договору, местом исполнения рабочих обязанностей являлся <адрес> объект «<данные изъяты>» был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, когда и были прекращены трудовые отношения, поскольку заказы на строительство объектов отсутствовали. Считает себя уволенным по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период трудоустройства ФИО8» выплатило истцу в качестве аванса <данные изъяты> рублей, хотя согласно трудового договора зарплата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, остальную сумму не оплачивало, мотивируя тем, что заказчик объектов с предприятием не рассчитался и надо подождать. В ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что заказчик по договору подряда оплатил строительство автомойки, однако работодатель до настоящего времени не выплатил задолженность по заработной плате. Кроме того пояснил, что обращался с заявлением в прокуратуру о нарушении его трудовых прав, где ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд за разрешением трудового спора. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку директор предприятия ФИО4 обещал выплатить зарплату сразу после перечисления денежных средств заказчиком, а также считает, что факт обращения в прокуратуру прерывает течение срока исковой давности. Восстановить срок для обращения в суд не просит.

    Представитель ответчика ФИО8» Лисовец А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом исковой давности, поскольку законом предусмотрен трехмесячный срок для защиты своих нарушенных прав, однако истец не воспользовался своим законным правом, т.к. трудовые отношения закончились в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а иск подан только в ДД.ММ.ГГГГ года. Тот факт, что истец обращался в прокуратуру с заявлением о не выплате ему зарплаты, не является основанием для прерывания срока давности, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований Шарыпова С.С. по этим основаниям.

      Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

    Из содержания ст. 164 ТК РФ следует, что гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарыповым С.С. и ФИО8» заключен трудовой договор (л.д.5-7), по которому истец принимает на себя работу в качестве начальника участка в <адрес> на объекте «<данные изъяты>». Из п. 3.1 Договора следует, что работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> % в конце месяца.

Судом установлено, что день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании и не отрицается истцом и ответчиком. Следовательно, истец Шарыпов С.С. должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы с момента увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил причитающуюся ему заработную плату и не произвел окончательный расчет с работником.

Шарыпов С.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с существенным пропуском, установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, при том, что о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы Шарыпова С.С. относительно того, что только в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что расчет по зарплате с ним производиться не будет, а до этого момента он ждал перечисления денежных средств от заказчиков строительных объектов, в связи, с чем считает, что срок не пропущен, являются не состоятельными, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы работником по трудовому законодательству не ставится в зависимость от получения организацией денежных средств от сторонних организаций (заказчиков). Кроме того, истец Шарыпов С.С., зная о нарушении своих трудовых прав обратился в прокуратуру с заявление о невыплате зарплаты, что не лишало его возможности одновременного обращения с иском в суд.

При этом истцу Шарыпову С.С. также надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за необоснованную задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 256 ТК РФ, начисленных на сумму задолженности по заработной плате, поскольку данное требование является производным от исковых требований, в удовлетворении которых отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах, поскольку истцом трехмесячный месячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд приходит к выводу в силу ст. 199 ГК РФ о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного Шарыповым С.С. срока для обращения с иском суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шарыпова Сайибжана Сабиржановича к ФИО8» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Ф.Г. Авходиева