Решение по делу № 2-6935/2018 ~ М-5643/2018 от 22.06.2018

Копия Дело № 2-6935/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабикова А.В. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слабиков А.В. (далее – Истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – Ответчик, АО «СО «Талисман») в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 27.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шкода Октавиа, г/н ... под управлением Шагимарданова А.И. и Шевроле Круз, г/н ... под управлением Слабикова А.В. В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, г/н ... RUS получил механические повреждения.

27.11.2017г. между Слабиковым А.В. и Юсуповым З.М. был заключен договор уступки прав (требования) ... согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и примирителя вреда.

11.12.2017г. ответчику были представлены необходимые и достаточные документы для выплаты страхового возмещения, последним выплата не произведена.

19.12.2017г. АО «СО «Талисман» произвело осмотр транспортного средства, однако выплате страхового возмещения истцу не произведена.

07.02.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19700 руб., и доплату страхового возмещения в размере 7300 руб.

30.03.2018г. договор цессии ... от 27.11.2017г., заключенный между Слабиковым А.В. и Юсуповым З.М. был расторгнут.

Согласно Экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 57468,46руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако последним выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 30468,46 руб., неустойку в размере 68051,70 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 146,42 руб., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 100 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Шагимарданов А.И. и АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, объяснения эксперта Гайнутдинова К.Ш., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавиа, г/н ..., под управлением Шагимарданова А.И. и Шевроле Круз, г/н ..., под управлением Слабикова А.В. В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, г/н ... RUS получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СО Талисман» по полису ... ....

27.11.2017г. между Слабиковым А.В. и Юсуповым З.М. был заключен договор уступки прав (требования) № Т975МЕ, согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и примирителя вреда.

11.12.2017г. ответчику были представлены необходимые и достаточные документы для выплаты страхового возмещения, последним выплата не произведена.

19.12.2017г. АО «СО «Талисман» произвело осмотр транспортного средства, однако выплате страхового возмещения истцу не произведена.

07.02.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19700 руб., и доплату страхового возмещения в размере 7300 руб.

30.03.2018г. договор цессии № Т975МЕ от 27.11.2017г., заключенный между Слабиковым А.В. и Юсуповым З.М. был расторгнут.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертной организации ООО «Партнер».

Согласно Экспертному заключению № Т975МЕ-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 57468,46руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако последним выплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.07.2018г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н ... RUS, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз РЦЭ».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30100 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Республиканский центр экспертиз РЦЭ».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уточнений представителем истца исковых требований, а также с учетом произведенных выплат ответчиком в сумме 3 100 руб. (30 100 – 19 700 – 7 300).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 1 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, тем самым истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку после предъявления искового заявления в суд, требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 550 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до – 1000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб.,расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 146,42 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 20 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6 000 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз РЦЭ» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 14000 руб. согласно счету ...А от 04.09.2018г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Слабикова А.В. страховое возмещение в размере
3 100 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 146,42 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
г. Казани в размере 700 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз РЦЭ» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 14000 руб.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов