Решение по делу № 2а-28/2016 ~ М-1005/2015 от 22.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО4 и представителя административного ответчика – начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> – ФИО5, рассмотрев
в открытом судебном заседании административное дело №а-28/2016
по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании бездействия начальника этого же Управления и начальника комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, выраженного
в нерассмотрении рапорта административного истца о направлении его на прохождение военно-врачебной комиссии,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Пограничного управления
ФСБ России по <адрес> (далее – Управление) и начальника комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, выраженного
в нерассмотрении рапорта административного истца о направлении его на прохождение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК), а также обязать указанных должностных лиц рассмотреть данный рапорт и направить на прохождение военно-врачебной комиссии.

ФИО6 поддержал вышеуказанные заявленные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и пояснил, что командование
не рассмотрело его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и не направило своевременно
на освидетельствование ВВК.

Административный ответчик – начальник комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России
по <адрес> не признал требования ФИО6, изложенные в его административном исковом заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что рапорт административного истца от ДД.ММ.ГГГГ им рассмотрен и результаты его рассмотрения он устно довёл до данного военнослужащего ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что административному истцу до увольнения с военной службы неоднократно предлагалось пройти освидетельствование ВВК, но последний отказывался.

Представитель административного ответчика – начальника Управления
не признал требования ФИО6, изложенные в его административном исковом заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что рапорт административного истца от ДД.ММ.ГГГГ его доверителем рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ положительно, в связи с чем ФИО6 в ходе подготовки к судебному заседанию предлагалось получить направление для прохождения ВВК, но последний отказался его получать по журналу выдачи направлений. Также пояснил, что ФИО6 может и в настоящее время получить данное направление в Пограничном управлении.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует
о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обжалуемые ФИО6 правоотношения являются бездействием и носят длящийся характер, то суд с учетом вышеприведенных положений исходит из того,
что на них не распространяется трёхмесячный срок для обращения в суд и данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства административного дела.

Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ предложено получить направление на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ УФСБ России по <адрес> в связи с предстоящим увольнением в запас, а также получить справку
для представления ВВК, но ФИО6 отказался получать данные документы,
что подтверждается соответствующим актом об этом, копией направления № Ш/5
на медицинское освидетельствование и копией листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс следует, что административный истец уволен с военной службы по возрасту – достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился рапортом к начальнику комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России по <адрес> о выдачи направления для прохождения ВВК, который разъяснил устно ФИО6, что такие решения он
не вправе принимать, связи с чем его рапорт будет направлен по команде
к вышестоящему должностному лицу для принятия решения.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ аналогичный рапорт направил
по почте в адрес начальника Управления.

ДД.ММ.ГГГГ начальник комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России по <адрес> предложил ФИО6 обратиться в ВМП № МСЧ УФСБ России
по <адрес> за консультацией и медицинской помощью, от чего административный истец отказался.

Из выписки из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс следует, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления рассмотрел рапорт административного истца от ДД.ММ.ГГГГ положительно и ФИО6 предложено для получения направленияна ВВК прибыть в отдел кадров Управления.

Данный ответ вручен административному истцу представителем начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, также ФИО6 предложено данным представителем получить направление для прохождения ВВК, но административный истец от его получения по журналу выдачи направлений отказался. Данное обстоятельство ФИО6 не оспаривал в судебном заседании.

Исследовав материалы дела в совокупности с доводами сторон, суд приходит
к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9-12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии
с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается
в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных
в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения
на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичный срок рассмотрения обращений военнослужащих установлен
статьёй 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статьёй 106 названного Устава письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. При этом согласно статье 115 этого же устава обращение считается разрешенным,
если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, административные ответчики разрешили обращение (рапорт) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев все поставленные в нем вопросы, приняли необходимые меры и дали исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе начальник Управления принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению
в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий