Решение по делу № 11-30/2012 от 10.07.2012

Дело №11-48/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2012 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Т.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №248 Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №246 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Костиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области с иском к Костиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи от 14 мая 2012 года иск ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» удовлетворен, с Костиной Т.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.07.2009 года, а именно: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафы за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>., комиссию за обслуживание в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, Костина Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе Костина Т.И. указала, что своевременно погасила полученные деньги <данные изъяты> и проценты по ним, а истец произвольно изменил сумму кредита, тарифы без ее ведома. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, свои обязательства она исполнила в полном объеме после чего прекратила все отношения с банком.

В судебном заседании Костина Т.И. поддержала изложенные в жалобе доводы, пояснив их по существу.

Представитель ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласии с решением мирового судьи.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Костина Т.И. обратилась в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением о предоставлении кредитной карты, банк осуществил открытие кредитной карты и перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату ежемесячно по счетам-выпискам, направляемым в адрес заемщика банком. До определенного момента Костина Т.И. соблюдала условия возврата кредита. 28.09.2011 года истец расторг договор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и направил Костиной Т.И. заключительный счет, подлежащий оплате.

Доводы жалобы Костиной Т.И. о том, что банк предоставил ей кредит в большем размере в нарушение условий договора, а обусловленную соглашением сумму долга с процентами она выплатила, опровергаются анкетой-заявлением, общими условиями предоставления и погашения кредита, тарифами банка, которые содержат права и обязанности сторон договора, условия и порядок предоставления денежных средств и их возврата, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Как следует из детального расчета задолженности и выписки по счету, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» осуществлял начисление и списание процентов, комиссий и иных предусмотренных договором выплат в соответствии с условиями заключенного с Костиной Т.И. соглашения, с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.

При этом мировой судья правильно учел то обстоятельство, что Костина Т.И. получила денежные средства и пользовалась ими, ежемесячно получала счета-выписки и оплачивала их, что свидетельствует о ее согласии с производимыми банком начислениями, их характером и объемом, с предложенными тарифами; каких-либо претензий по поводу предоставляемых банком услуг ответчик не предъявляла.

Доводы жалобы Костиной Т.И. о том, что договора не было, так как единый документ сторонами не составлялся, суд не принимает, поскольку в соответствии со ст.ст.432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как следует из материалов дела, на основании направленной в банк анкеты-заявления Костиной Т.И. истец предоставил ей карту, которую последняя активировала 18.07.2009 года, таким образом, договор между сторонами заключен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности требований ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» и о наличии у Костиной Т.И. обязательств по выплате задолженности, которая согласно представленному расчету по состоянию на 24.02.2012 года составляет <данные изъяты>., включая просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафы за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>., комиссию за обслуживание в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, послуживших бы основанием для отмены принятого решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным и обоснованным, основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №248 Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №246 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Костиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Т.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Е.Филатова