Решение по делу № 12-278/2014 от 06.06.2014

К делу № 12-278/14

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                        02 июля 2014 год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Касьянова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Байрак М.В. от 29.04.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Байрак М.В. от 29.04.2014г. производство по делу в отношении ООО «Евросеть – Ритейл» по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением по делу начальником отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Касьяновым В.В. подана жалоба, из которой следует, что по итогам проведенной проверки им были установлены нарушения норм трудового законодательства допущенных ООО «Евросеть – Ритейл», в связи с чем обществу было выдано предписание об их устранении. 08.04.2014г. была проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения устранены не были, в связи с чем в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и передан на рассмотрение мировому судье. С постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу не согласен, так как считает что в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «Евросеть – Ритейл» по доверенности Хабуляк Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила суд в ее удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ООО «Евросеть – Ритейл» по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Основанием к прекращению производства является отсутствие состава административного правонарушения.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением, признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении суд обязан установить законность выданного предписания.

Абзацем 6 ч. 1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, спор по оформлению трудовых отношений, выплате вознаграждения за работу по трудовому договору в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2014 N 47-КГ14-1, Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 N 5-КГ13-146, Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2012 N 19-КГ 12-5).

При этом, Верховный Суд РФ отмечал, что в соответствии с Конвенцией МОТ № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом мировым судьей верно сделан вывод, что предписание № от 28.02.2014 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относится к его компетенции (индивидуальные трудовые споры ООО «Евросеть-Ритейл» с работниками ФИО4, ФИО5), а потому является незаконным, а следовательно об отсутствии в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара от 29.04.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евросеть – Ритейл» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Байрак М.В. от 29.04.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евросеть – Ритейл» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Касьянова В.В. без удовлетворения.

Судья: