Решение по делу № 2а-1131/2018 ~ М-970/2018 от 09.07.2018

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1131/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года                                     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ферштут Е.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Столяренко Д.М. и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Ферштут Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, содержащим требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество должника и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительный документ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с нее задолженности в размере 1 998 003,34 рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Столяренко Д.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предметом описи явилось нежилое здание – склад, кадастровый номер №, находящийся во дворе дома № <адрес> Указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности, административному истцу принадлежит ? доля в праве общей собственности. Однако судебным приставом-исполнителем наложен арест на все здание в целом, в том числе, на долю, не принадлежащую должнику. Ее доводы о том, что здание в целом ей не принадлежит, судебным приставом-исполнителем были проигнорированы. Кроме того, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен участием только одного понятого. Акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) вручен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ., а постановление до обращения в суд не получено.

В судебном заседании административный истец Ферштут Е.М. с представителм Шапарь Н.Н. административный иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Столяренко Д.М. административный иск не признала. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ферштут Е.М. без указания конкретного имущества. В этот же день был осуществлен выход по месту принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности склада, где составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту, арест наложен на склад в целом, а не на долю, принадлежащую должнику. Данные действий произведены ошибочно, подлежала аресту только ? доля в праве общей собственности, принадлежащая Ферштут Е.М. В описи имущества должны участвовать двое понятых, однако перед началом описи удалось привлечь только одного понятого, поэтому опись производилась в присутствии должника и с участием одного понятого. По окончании составления акта в нем расписались понятой и Ферштут Е.М., после чего должник ушла. После этого был найден второй понятой, которому разъяснено, что произведена опись имущества, был ознакомлен с актом, в котором расписался. Полагает, что существенных нарушений при проведении оспариваемых исполнительных действий не было допущено.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его явка не является обязательной.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его явка не является обязательной.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Столяренко Д.М. в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Ферштут Е.М. задолженности в размере 1 998 003,34 рублей вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнений требований исполнительного документа без указания конкретного имущества.

Указанное постановление вынесено в соответствии с приведенными выше правовыми нормами при наличии к тому оснований уполномоченным лицом и, само по себе, прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку не предполагает наложение ареста на имущество (долю в праве общей собственности), не принадлежащее должнику. Поэтому в удовлетворении административного иска о признании незаконным данного постановления суд отказывает.

Вместе с тем, такие нарушение допущены судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту нежилое здание – склад, кадастровый номер №, находящийся во дворе дома № <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП, указанное нежилое здание находится в общей долевой собственности, должнику Ферштут Е.М. принадлежит лишь ? доля в праве собственности.

Соответственно, арест, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нарушение статей 2, 4, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Кроме того, при составлении акта судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона об обязательном участии понятых при совершении данного исполнительного действия.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых.

Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника – ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В силу ч. 1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

В судебном заседании административный истец, должник в исполнительном производстве, и административный ответчик, судебный пристав-исполнитель, пояснили, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен с участием только одного понятого, а второй понятой ФИО был привлечен судебным приставом-исполнителем уже после окончания составления акта, ему в отсутствие остальных лиц было разъяснено содержание выполненного исполнительного действия, после чего предложено расписаться в акте.

Таким образом, имущество описано с участием только одного понятого, второй понятой не присутствовал при совершении данного исполнительного действия, перед его началом ему не разъяснены права и обязанности, что влечет признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным.

Таким образом, опись имущества произведена с существенными нарушениями требований закона, чем нарушена права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Ферштут Е.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание – склад, кадастровый номер №, находящийся во дворе дома № <адрес>, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин