Решение по делу № 11-4/2017 от 23.01.2017

Дело № 11 - 4/ 2017

Апелляционное определение

с. Верховажье                        15 февраля 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 по Верховажскому району от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФО «Центр денежной помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Д.Н. в пользу ООО МФО «Центр денежной помощи» проценты за пользование займом в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рубл.; в возмещение расходов: по оплате юридической помощи ... рублей, по уплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рубл..

Изучив материалы дела, суд

установил:

16 сентября 2015 года ООО «Центр денежной помощи» (далее ООО «ЦДП», займодавец, истец) и Александров Д.Н. (далее заемщик, ответчик) заключили договор займа № 1ВХЦДП00975 (далее договор займа) согласно которому, истец предоставил Александрову Д.Н. заем в сумме ...    рублей со сроком возврата 15.10.2015 года. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора ответчик в срок сумму долга не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей (по 15.10.2015 года). Сумма ко взысканию составила ... рублей, ... рублей государственная пошлина.

Судебным приказом от 23.11.2015 года требования ООО «ЦДП» удовлетворены.

Суммы, взысканные судебным приказом получены истцом: 1 платеж – 01.07.2016 года – ... рубл.; 2 платеж – 24.08.2016 года – ... рубл..

ООО «ЦДП» обратилось к мировому судье с иском к Александрову Д.Н. и просило взыскать    проценты за пользование займом за период с 16.10.2015 года по 24.08.2016 года в сумме ... рубл., штрафную неустойку за период с 16.10.2015 года по 24.08.2016 года в размере ... рубл., также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...     рубл..

В судебное заседание стороны не прибыли, извещены надлежаще. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр денежной помощи» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, поскольку у мирового судьи не было оснований для снижения размера процентов, не согласны с размером взысканной неустойки, а также не согласны с уменьшением суммы, взысканной в компенсацию затрат на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не прибыл, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик Александров Д.Н. извещен надлежаще, в судебное заседание не прибыл.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.             Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Мировой судья уменьшил размер процентов и неустойки, подлежащих взысканию с Александрова Д.Н. в порядке ст. 404 ГК РФ, сославшись на то, что истец способствовал увеличению размера убытков, длительное время, не обращаясь в суд с иском о взыскании долга и взыскал проценты по договору, а также неустойку только за 30 дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции с таким утверждением согласиться не может, поскольку займ предоставлялся истцу по 15.10.2015 года, а судебный приказ был выдан на взыскание долга и процентов мировым судьей 23.11.2015 года. Исполнение по судебному приказу произведено 24.08.2016 года. Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании процентов по договору займа за период с 16.10.2015 г. по 24.08.2016 г. – по день исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 16.09.2015 года № 1ВХЦДП00975 ООО «Центр денежной помощи» предоставил Александрову Д.Н.    заем в сумме ... рублей со сроком возврата 15.10.2015 года. Согласно п.п. 4,17,18 индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Ответчик долг в срок не возвратил.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 23.11.2015 г. с Александрова Д.Н. взыскано – ... рубл. сумма займа, ... рубл. – процентов за пользование займом ( по 15.10.2015 г. включительно), ... руб. в возврат государственной пошлины.

Суммы, взысканные судебным приказом получены истцом: 1 платеж – 01.07.2016 года – ... рубл.; 2 платеж – 24.08.2016 года – ... рубл..

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Ответчик погасил долг по судебному приказу двумя платежами. Следовательно, согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом составляет (с 16.10.2015 г. по 01.07.2016 г. с суммы основного долга ... рубл. за 260 дней из ставки в размере 2 % ...     рублей ( ... (руб) х 2 % х 260 (дней) = ...    (руб) ), с 02.07.2016 г. по 24.08.2016 г. с суммы основного долга ... рубл. за 54 дня из ставки 2% ... руб. ( ... х 2 % х 54 (дня) = ... (руб.)), а за период с 16.10.2015 г. по 24.08.2016 г. ... руб. (...     (рубл.) + ... (руб.) = ... (руб.)).

Таким образом подлежит взысканию с Александрова Д.Н.      в пользу истца сумма процентов в размере ... руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 69,73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных норм в совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обстоятельств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Мировым судьей неустойка взыскана в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за 30 дней из расчета 0,05 % в день от суммы долга.

Суд считает, что взыскание неустойки за 30 дней также незаконно, поскольку срок просрочки уплаты долга по судебному приказу составил 314 дней. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 314 дней в размере ... рубл..

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафной неустойки и считает, что последствиям неисполнения Александровым Д.Н. обязательств будут соответствовать плата за их неисполнение в размере ... рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма 690,67 рубл. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Согласно материалам дела истец обращался к ИП О.К. за оказанием юридических услуг по делу о взыскании долга с Александрова Д.Н., а именно поручил ИП О.К. изучить документы по делу, составить исковое заявление, собрать документы для подачи в суд и отправить документы в суд. Истец перечислил ИП О.К. по настоящему делу всего ... рубл. за оказание юридических услуг. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, соглашается с мировым судьей об определении ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере ... руб.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи в части взыскания процентов по договору, неустойки, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»    ░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ № 1░░░░░00975    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.