Решение по делу № А79-2490/2007 от 02.07.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-2490/2007

02 июля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 года.

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинский пищекомбинат № 2», Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. МОПРа, 15

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Владимировне, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, 6-520

о взыскании 63 129 руб.16 коп.

при участии:

от истца: Маскина Д.В. по доверенности от 22 июня 2007 года,

от ответчика: не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шумерлинский пищекомбинат № 2» (далее истец) обратилось в суд с иском к гражданке Смирновой Ирине Владимировне (далее ответчик), осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя на основании свидетельства № 001320223, выданного 07 ноября 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Чувашской Республики, ОГРН 30521343110024 от 07 ноября 2005 года, о взыскании 43 180 руб.00 коп. долга и 19 949 руб.16 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 10 октября 2006 года по 15 марта 2007 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара – яблочного повидла, переданного по накладным № 7012 от 25 сентября 2006 года, № 7109 от 02 октября 2006 года, № 7131 от 03 октября 2006 года, № 7160 от 04 октября 2006 года и № 7182 от 05 октября 2006 года во исполнение договора поставки № 47 от 01 января 2006 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов до 33 550 руб.86 коп. за период с 15 марта по 28 июня 2007 года. Кроме того, просил взыскать 5 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку истец не представил доказательств уведомления ответчика о совершенных действиях и оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

01 января 2006 года сторонами заключен договор поставки, во исполнение которого по накладным № 7012 от 25 сентября 2006 года, № 7109 от 02 октября 2006 года, № 7131 от 03 октября 2006 года, № 7160 от 04 октября 2006 года и № 7182 от 05 октября 2006 года истец передал ответчику товар на сумму 79 167 руб.00 коп.

Товар оплачен ответчиком в сумме 35 987 руб.00 коп.

Оставшаяся часть товара не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, доверенностей, фактическую передачу и прием товара, частичной оплаты долга суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

 При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

 На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Факт задолженности в сумме  43 180 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.      

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что партия товара, переданная покупателю и не оплаченная в срок, указанный в пункте 3.4 настоящего договора, то есть в течение 5 банковских дней с момента передачи товара, считается переданный покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость полученного и неоплаченного покупателем в срок, указанный в пункте 3.4 договора, товара составляет сумму коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,3 процента от суммы кредита за каждый день пользования, начиная с первого дня просрочки.

Истец, основывая свои требования на данном пункте договора, просит взыскать с ответчика 19 949 руб.16 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 10 октября 2006 года по 15 марта 2007 года.

Однако суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 5.4 договора, являются условиями о неустойке за нарушение исполнения обязательства по оплате товара, а не условиями о коммерческом кредите, поскольку распространяются на правоотношения после предоставленной отсрочки платежа и устанавливают ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате долга, а не за пользование денежными средствами в период отсрочки платежа.

Истцом за период с 10 октября 2006 года по 15 марта 2007 года начислены пени в сумме 19 949 руб.16 коп.

 В соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма договорной неустойки значительно превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию по делу, до 6 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по представлению интересов истца в суде и оплате этих услуг.

Однако, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика до 2 000 руб.00 коп. исходя из сложности дела, количества затраченного времени на представление интересов доверителя, а именно участия представителя Маскина Д.В. только в одном судебном заседании, и принципов разумности.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 43 180 руб.00 коп. долга, 6 000 руб.00 коп. пени за период с 10 октября 2006 года по 15 марта 2007 года, 2 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 23 ░░░░░░ 1970 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 6-520, ░░░░ 30521343110024 ░░ 07 ░░░░░░ 2005 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 2» ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 43 180 ░░░.00 ░░░. ░░░░░, 6 000 ░░░.00 ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2007 ░░░░, 2 000 ░░░.00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2 393 ░░░.87 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░