Решение по делу № 33-12755/2014 от 28.08.2014

Судья Алтынбекова А.Е. Дело №33-12755/2014

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой В.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Соколовой В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.А. обратилась к ОАО «Сбербанк России» с иском об истребовании документов. В обоснование иска указано, что 30 июля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой В.А. был заключён кредитный договор №...., в соответствии с которым банк открыл на имя истицы текущий счёт, приняв на себя обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит в размере 40000 руб. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре. 27 января 2014 г. истица направила ответчику заявление о предоставлении копий документов по кредитному делу заёмщика, кредитного дела, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, однако ответа не получила. Истица полагала, что она, будучи заёмщиком по кредитному договору, имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счёту. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заёмщика является, по мнению истицы, нарушением положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного истица просила обязать ОАО «Сбербанк России» представить копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования.

Истица Соколова В.А. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Поликарпова А.Р. в суде первой инстанции с иском не согласилась.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Соколова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении. В жалобе указано также, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством. Апеллянт ссылается на положения ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица Соколова В.А., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По делу установлено, что 30 июля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Соколовой В.А. (заемщиком) был заключён кредитный договор №...., по условиям которого истице был предоставлен потребительский кредит в сумме 40000 руб. под 21% годовых на срок 18 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушения прав истицы как потребителя не нарушено.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Из материалов дела следует, что копию графика платежей истица получила при заключении договора, что подтверждается её подписью. Обязанности же по бесплатному повторному предоставлению копии графика платежей посредством почтовой связи законодательством на ответчика не возложено.

Согласно положениям п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 1 вышеприведенной статьи, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну. Информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной, не является исключением.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

С учетом того, что доказательств личного обращения истицы к ответчику не предоставлено, то предоставление запрашиваемой информации и копий документов по письменному обращению, которое не позволяет идентифицировать клиента, противоречило бы положениям п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суду не было представлено и допустимых доказательств письменного обращения к ответчику с требованием о предоставлении указанных документов. Истица ссылалась в иске на претензию от 27 января 2014 г.; вместе с тем в материалы дела приложена опись о вложении, в соответствии с которой в адрес ответчика были направлены лишь заявления о признании сделки кабальной и о расторжении договора займа.

Судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права лично обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Доводы жалобы о том, что банком нарушены положения ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия принять не может, поскольку истица просит истребовать у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а копии документов, часть которых была получена ею при заключении кредитного договора, а часть касается не выбора услуги, а её исполнения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 09 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: