Решение по делу № 33-2017/2019 от 23.01.2019

Судья – Снегирёва Н.М. гражданское дело № 33-2017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Кажаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ченботарев Е.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя Ченботарев Е.А. Карташова С. А.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года, которым применён поворот исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2017 года, путём взыскания с Ченботарев Е.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежной суммы в размере 123157 рублей 50 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о повороте судебного акта, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда исковые требования Чеботарёва Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

На основании решения суда с расчётного счёта СПАО «Ингосстрах» по кассовому поручению от 09 ноября 2017 года в пользу Чеботарёва Е.В. списано 210762 рубля 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2017 года отменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

Просило применить поворот судебного решения, взыскать в свою пользу 123157 рублей 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Чеботарёва Е.А. Карташов С.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444 ГПК РФ) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отменённого в дальнейшем ошибочного решения суда.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отменённого в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгоград от 13 сентября 2017 года в пользу Чеботарёва Е.А. со СПАО «Ингосстрах» по иску о взыскании страхового возмещения взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 80105 рублей, неустойка в размере 80105 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40052 рубля 50 коп., а всего 210756 рублей 50 коп.

На основании решения суда первой инстанции с расчётного счёта СПАО «Ингосстрах» по инкассовому поручению № 1 от 09 ноября 2017 года в пользу Чеботарёва Е.А. списано 210756 рублей 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 по делу № 33-19922/17 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере 80105 рублей, штрафа в размере 40052 рубля 50 коп., морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом судом апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда разрешён не был.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходя из положений статей 443, 444 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда от 13 сентября 2017 года путём взыскания с Чеботарёва Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 123157 рублей 50 коп., в связи с частичной отменой решения судом апелляционной инстанции, приведённого в исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В частной жалобе Чеботарёв Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение процессуальных норм в части надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 117 ГПК РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О судебном заседании, назначенном на 30 октября 2018 года, ответчику направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении (№ <...>), которое было которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 199).

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине к апелляционной жалобе не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, также не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ченботарев Е.А. Карташова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: