Решение по делу № 2-144/2012 от 16.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-144/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

16 июля 2012 г.                                                                                                с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.с участием истца  Николаева В.Д.

представителя ответчика - начальника Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК Майбуровой Е.Ю.

при секретаре  Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению)

Николаева В.Д. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе РК о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.Д. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК о взыскании компенсации стоимости проезда, изложив свои требования в исковом заявлении.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях о взыскании стоимости проезда, пояснив, что с 30 апреля 2012 г. по 05 мая 2012г  он  вместе с женой выезжал на своем личном транспорте на отдых к родственникам, проживающим в <АДРЕС> области. Решением УПФ от 11.05.2012г. ему было отказано в выплате компенсации стоимости проезда в связи с тем, что он выезжал на отдых на личном транспорте.

Просит взыскать с Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе понесенные им расходы на проезд по маршруту: <АДРЕС>, согласно представленных чеков-ордеров АЗС о покупке в пути следования автомобильного бензина для заправки транспортного средства. Средства затрачены на покупку бензина в пути следования в обе стороны в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он просит взыскать с Управления пенсионного фонда в Койгородском районе половину понесенных им расходов на приобретение в пути следования бензина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в связи с тем, что его жена, которая выезжала вместе с ним на этом же транспорте, также подала иск в суд о взыскании стоимости проезда на вторую половину затраченных ими средств. По предоставленным им справкам о стоимости проезда автомобильным транспортом (автобусом) по маршруту: Койгородок-Сыктывкар, Сыктывкар-Койгородок и железнодорожным транспортом по маршруту: <АДРЕС> он не просит взыскивать стоимость проезда, так как его фактические расходы на бензин составляют меньшую сумму, нежели оплата по указанным справкам.

           Представитель ответчика - начальник Государственного Учреждения  Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК Майбурова Е.Ю. исковые требования Николаева В.Д. не признала, дав пояснения аналогичные изложенному в возражении на исковые требования Николаева В.Д. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Николаева В.Д. не имеется и просит в иске отказать.

           Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.

           Согласно ст.1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 29.10.2004 г.) неработающие пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости и инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

            Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 1 апреля 2005 г были утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее по тексту Правила).

           В соответствии с п.9 Правил пенсионер к заявлению установленной формы о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, прилагает проездные документы, выданные транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы и отрывные талоны к путевке, курсовке или иной документ, подтверждающий период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Порядок выплаты компенсации пенсионерам, отдыхающим в других местах, где не предоставляются услуги по организации отдыха, Правительством не определен.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 г. №38-О установил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха.

            В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.          

Истец, как установлено в судебном заседании, получает трудовую пенсию по старости, не работает, проживает в местности приравненной к районам Крайнего Севера и согласно названного Закона имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха  на территории Российской Федерации и обратно раз в два года.  Ранее данной льготой истец не пользовался.

Доводы ответчика о том, что истцу не могут быть возмещены расходы по оплате стоимости проезда, так как он ездил на личном транспорте, не могут служить основанием для отказа ему в выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, поскольку истец организовал данный отдых самостоятельно, выезжал и находился на отдыхе, обладал правом на избрание места отдыха. Ограничение права пенсионера, получающего трудовую пенсию и проживающего в указанных условиях на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно не имеющих указанных в п.7.9 Правил  документов, ставит пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п.3 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

             В соответствии с п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически  произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда,  автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, при отсутствии - в автобусе с откидными мягкими сиденьями.  

           Факт пребывания истца на отдыхе подтвержден справкой главы  <ОБЕЗЛИЧЕНО> городского поселения о пребывании на отдыхе истца в <АДРЕС> области с 30.04.2012 г. по 05.05.2012 г., чеками-ордерами АЗС о покупке в пути следования автомобильного бензина для заправки транспортного средства, а также справками о стоимости  проезда автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом по маршруту: <АДРЕС> и <АДРЕС>.

Как пояснил истец и как следует из представленных чеков-ордеров АЗС о приобретении в пути следования бензина по маршруту <АДРЕС> сумма расходов на оплату стоимости проезда от места жительства истца до места отдыха и в обратную сторону составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец просит взыскать в его пользу половину затраченных на приобретение бензина средств,  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку с ним выезжала его жена, которая также подала иск на взыскание второй половины затраченных средств. Истец не просит взыскивать с ответчика компенсацию стоимости проезда по предоставленным справкам о стоимости проезда от места жительства до места отдыха и в обратную сторону, по тем мотивам, что фактически затраченные им средства составляют меньшую сумму, нежели сумма стоимости проезда по справкам.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В силу указанного суд не вправе выйти за пределы заявленных требований истца, то есть взыскать стоимость проезда в большем размере нежели заявлено истцом.

В соответствии со ст. 4 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

            В качестве надлежащего ответчика по делу должно быть привлечено Управление пенсионного фонда в Койгородском районе, т.к., в соответствии с постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002г., по делам по искам неработающих пенсионеров по старости о компенсации расходов на оплату стоимости проезда  месту отдыха и обратно надлежащими ответчиками являются территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Судебная практика по данным делам не претерпела изменений. Взыскание  расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца должно быть произведено с ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК.

          На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха истца и обратно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         С ответчика подлежит также взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми в пользу Николаева В.Д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение расходов на оплату стоимости проезда и госпошлину в доход государства  в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня его вынесения.

Мировой судья                                                          Абих Л.А.