Решение по делу № 2-8527/2017 ~ М-9183/2017 от 03.08.2017

                                                                       Дело № 2-8527/2017

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года            Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего                                    Мищенко И.А.

    При секретаре                                                     Скляровой С.М.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В. к Толмачевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                              УСТАНОВИЛ:

Титов А.В. обратился в суд с иском к Толмачевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: взыскании суммы ущерба в размере 116 216 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 3 530 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности 1 790 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Толмачевой Е.С. и автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты> регион под управлением водителя Титова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мазда 3» <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения № года подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Камри», <данные изъяты> составляет 116 216 рублей. Расходы за проведенную экспертизу составили 7 00 рублей.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

         Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 cт.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения, за исключением тех случаев, когда лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец автомобиля-источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный собственнику другого автомобиля.

Как установлено судом, 24.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Толмачевой Е.С. и автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты> под управлением водителя Титова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мазда 3» <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертного заключения № года подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Камри», <данные изъяты> составляет 116 216 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, проведен осмотр объекта в не восстановленном состоянии, выводы эксперта мотивированы в заключении. Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом признается надлежащим доказательством, может быть положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате материального ущерба в размере 116 216 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 3 530 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Однако, с учетом справедливости и разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов в части оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 17 320 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Титова А.В. к Толмачевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачевой Е.С. в пользу Титова А.В. сумму материального ущерба в размере 116 216 рублей.

Взыскать с Толмачевой Е.С. в пользу Титова А.В. расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 530 рублей; оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись