Решение по делу № 22-6030/2013 от 25.07.2013

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-6030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    22 августа2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Токарева В.Б.,

судей Патраковой Н.Л., Казаковой Н.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем
видеоконференц - связи уголовное дело в отношении Муминова М.К. и Харина С.Н.
по апелляционной    жалобе осуждённого Муминова М.К. на приговор

Индустриального районного суда г.Перми от 24 июня 2013 года,которым

Муминов М.К., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён за 3 преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., объяснения осуждённого Муминова М.К., выступление адвоката Мельникова А.В. в его защиту, мнение прокурора Лялина Е.Б., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Муминов М.К. признан виновным в сбыте героина в особо крупном размере, совершенном 24 июля 2012 года, 9 августа 2012 года и 30 августа 2012 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Муминов М.К. поставил вопрос об отмене приговора, поскольку героин он не сбывал. Указывает на нарушение его прав на защиту, поскольку обвинительное заключение на узбекском языке ему не вручено, назначенный переводчик не в достаточной степени владел узбекским языком. Считает, что свидетели С., М. и Ш. его оговорили, но суд, не вызывая их в судебное заседание, огласил показания этих свидетелей, в проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписей телефонных переговоров ему необоснованно отказано. Наряду с этим, просит учесть его характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и снизить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Мамошина А.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Муминова М.К. подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности, показаниями осуждённого Харина С.Н., свидетелей Ш., С., Р. и Ф., последовательно пояснивших, что в дни, указанные в приговоре и при указанных в нём обстоятельствах, осуждённый совершал сбыт героина.

Оснований не доверять показаниям осуждённого Харина С.Н. и свидетелей Ш., С., Р. и Ф. у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора не установлено.

Объективно вина Муминова М.К. подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами личного обыска, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, справками об исследовании, заключениями эксперта, аудиозаписями телефонных переговоров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступлений установлены судом первой инстанции правильно, а вывод о доказанности вины осуждённого основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы осуждённого об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих обвинение и его непричастность к преступлению, были обоснованно отвергнуты.

Совокупность вышеприведённых доказательств является достаточной для признания осуждённого виновным, поэтому его доводы о том, что органы следствия не провели фоноскопическую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента задержания Муминову М.К. был назначен переводчик, свободно владеющий узбекским языком и предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, который участвовал в ходе предварительного и судебного следствия, отводы переводчику и замечания на неправильный перевод Муминов М.К. не заявлял. Копия обвинительного заключения и его перевод Муминову М.К. вручены. Свидетели С. и Ш. были допрошены в судебном заседании, показания свидетеля М. в судебном заседании не исследовались.

Наказание назначено осуждённому Муминову М.К. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны - состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учёл характеристики с места жительства и работы, поскольку данные обстоятельства не относятся к смягчающим наказание

обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Решение суда о назначении Муминову М.К. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Муминовым М.К., с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ либо снижения назначенного осуждённому наказания не усматривает.

Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и принял мотивированное решение о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене и изменению приговора в отношении Муминова М.К. по доводам его апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2013 года в отношении Муминова М.К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи