Решение по делу № 12-2/2019 (12-225/2018;) от 21.09.2018

        Дело № 12-2/2019                                                  10 января 2019 года

    РЕШЕНИЕ

        Санкт-Петербург

        Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

        рассмотрев в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу Прокопьевой Н.В. на постановление №Ф 78-01-08-23/740-18 от 24.05.2018 года, вынесенное начальником Территориального отдела – главным государственным санитарным врачом по Московскому, Фрунзенскому, Колпинскому, Пушкинскому районам Величко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении должностного лица –заведующей производством АО «Комбинат социального питания Колпинского района»

Прокопьевой Н. В., <данные изъяты>

    УСТАНОВИЛ:

                 Прокопьева Н.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление №Ф 78-01-08-23/740-18 от 24.05.2018 года, вынесенное начальником Территориального отдела – главным государственным санитарным врачом по Московскому, Фрунзенскому, Колпинскому, Пушкинскому районам Величко О.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.05.2018 г. в отношении Прокопьевой Н.В. по ст.6.6 КоАП РФ, 14.05.2018г. в 16.00 при анализе материалов плановой выездной проверки по распоряжению №78-01-08-26/277-18 от 26.03.2018г. в отношении АО «Комбинат социального питания Колпинского района», на пищеблоке ГБОУ СОШ <данные изъяты> Колпинского района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес> установлено, что Прокопьева Н.В., являясь должностным лицом, заведующей производством АО «Комбинат социального питания Колпинского района», допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: -в мясо-рыбном цехе для обработки сырой птицы не оборудован отдельный стол, что является нарушением требований п. 8.9 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ст. 11, 17, 24 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; -допускается нарушение поточности технологических процессов при приготовления продукции, осуществляется хранение необработанных овощей на участке мясо-рыбного цеха, таким образом имеется перекрест потоков сырой необработанной продукции и готовой продукции, нарушение требований п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01; -нарушение при ведении Журнала «Здоровье», не указывается ФИО ответственного лица, проводившего осмотр, что противоречит требованиям п. 13.5 СП 2.3.6.1079-01; -нарушение ведения бракеражного журнала (не указывается ФИО изготовителя продукции, ФИО, проводившего бракераж), что противоречит требования п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01; - на участке порционирования холодных блюд не установлена бактерицидная лампа в нарушение требований п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01.

    Постановлением №Ф 78-01-08-23/740-18 от 24.05.2018 года, вынесенным начальником Территориального отдела – главным государственным санитарным врачом по Московскому, Фрунзенскому, Колпинскому, Пушкинскому районам Величко О.А., должностное лицо – заведующая производством школьной столовой АО «Комбинат социального питания Колпинского района» Прокопьева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

                 Прокопьева Н.В. в жалобе просит постановление от 24.05.2018 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указала, дело рассмотрено в ее отсутствие. О составлении протокола об административном правонарушении № 78-01-08-619 ей ничего не было известно. Копия данного протокола до настоящего времени ей не поступила. Следовательно, до поступления ей копии Постановления она не знала и не могла предвидеть, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют, что условия, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, необходимые для осуществления ею права на защиту как лица, привлекаемого к административной ответственности, не были соблюдены должностными лицами ТО Роспотребнадзора СПб. В ходе производства по делу порядок привлечения ее к административной ответственности соблюден не был. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку носят не устранимый характер и не позволяют признать принятые по настоящему делу акты законными и обоснованными.

                  Постановление вынесено на основании Протокола от 14.05.2018, а также Акта плановой выездной проверки 78-01-08-26/277-18.

                  Поскольку правонарушения, предусмотренные статьей 6.6 КоАП РФ выявлены в результате проведения должностными лицами ТО Роспотребнадзора СПб плановой выездной проверки АО «Комбинат социального питания Колпинского района» (далее - Комбинат питания), то поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношения нее могло являться только непосредственное обнаружение должностным лицом ТО Роспотребнадзора СПб, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

                В Постановлении указаны сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, вменяемого ей, а именно: нарушение ею 14.05.2018 в 15.25 санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения на пищеблоке филиала ГБОУ СОШ № <данные изъяты> по адресу, указанному в Постановлении. Других сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, вменяемого ей, в Постановлении нет.

                 Между тем, в Акте проверки от 10.05.2018 отсутствуют какие-либо фактические данные о нарушений ею 14.05.2018 в 15.25 санитарно-эпидемиологических требований, указанных в Постановлении. При этом, являлся последнем днем проверки в связи с этим, выявление указанных в Постановлении правонарушений, якобы совершенных ею 14.05.2018 в 15.25, свидетельствует о нарушении установленного срока проведения проверки.

                 Кроме этого, в период проведения выездной проверки Комбината питания, каких-либо правонарушений, совершенных ею, должностными лицами ТО Роспотребнадзора СПб выявлено не было; протоколы об административных правонарушений в отношении нее не составлялись; объяснения от нее должностные лица ТО Роспотребнадзора СПб не требовали.

                 Более того, в нарушение пунктов 4 и 13 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, должностные лица ТО Роспотребнадзора СПб при осуществлении государственного надзора (выездной проверки Комбината питания по адресу, указанному в Постановлении) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, в порядке, установленном Приказом Роспотребнадзора РФ от 19.07.2007 № 224 (в ред. от 01.12.2017), не проводили, а также с результатами санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформленных в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний), в которых были бы зафиксированы нарушения ею санитарно- эпидемиологических требований, ее не ознакомили.

                В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, вопросы о том, имелось ли событие административного правонарушения, указанное в Постановлении, в том числе имелся ли факт его совершения ею 14.05.2018 в 15.25, какое конкретно виновное действие или бездействие она допустила 14.05.2018 в 16.25, в чем выразилась ее вина, какие меры она должна была предпринять, но не предприняла, имелась ли у нее возможность для соблюдения ею требований санитарно-эпидемиологического законодательства, какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются, а также имелись ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, административным органом не исследовались.

                Согласно Постановлению, за указанные в нем правонарушения ее привлекли к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ, как должностное лицо Комбината питания, т.е. в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Между тем, в нарушение Примечания к статье 2.4 КоАП РФ, она не относится к перечню лиц подпадающих под определение «должностное лицо». Так же, она не наделена организационно-распорядительными или административно- хозяйственными функциями, обеспечивающими соблюдение указанных в Постановлении требований, вина за нарушение которых возлагается исключительно на нее. Таким образом, привлечение ее в качестве должностного лица Комбината питания к административной ответственности за указанные в Постановлении правонарушения незаконно.

                 В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

                 Прокопьева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Защитник Прокопьевой Н.В. – П. (доверенность от 20.12.2018 г.) в судебное заседание явился, доводы, указанные в жалобе, поддержал. Представил дополнения к жалобе в письменном виде. Указал, что протокол является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Проведение плановой выездной проверки без использования проверочного листа (списка контрольных вопросов), а равно проверка соблюдения обязательных требований, не затронутых в перечне вопросов проверочных листов (списков контрольных вопросов) по объему и содержанию, является превышением полномочий должностных лиц Роспотребнадзора РФ, предусмотренных п. 27 Положения о Роспотребнадзоре РФ и влечет нарушение ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ.

Распоряжением от 26.03.2018, срок проведения проверки продлен до 10.05.2018, в связи с необходимостью проведения длительных лабораторных исследований. Названное Распоряжение от 26.04.2018 подписано заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Савиной В.А. Таким образом, в нарушение Закона № 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки в отношении Комбината питания был продлен не руководителем органа государственного контроля (надзора).

    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

                 Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а постановление подлежит отмене.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

    Согласно акту проверки № 78-01-08-26/277-18 от 10.05.2018 года в отношении АО «КСП Колпинского района», в ходе которой были выявлены вмененные правонарушения, таковая была проведена 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 17.04.2018г., 18.04.2018 г., 23.04.2018г., 25.04.2018 г., 26.04.2018 г., 10.05.2018 г.

    Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 14.05.2018 г. Прокопьевой Н.В. вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, совершенное время правонарушения – 14.05.2018 г. в 16.00, а в постановлении от 28.05.2018 г. время правонарушения - 14.05.2018 г. в 15.25.

     В постановлении по делу иное время административного правонарушения не указано, данное нарушение не восполнено.

     При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела дата и время административного правонарушения не определены, в постановлении не установлены.

                  Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности Прокопьевой Н.В., как должностного лица АО «КСП Колпинского района», в том числе в постановлении не указано: на основании какого документа Прокопьева Н.В. является работников Общества, на основании чего она осуществляет свою трудовую деятельность на пищеблоке ГБОУ СОШ №<данные изъяты> по адресу: СПб, г.Колпино, <адрес>, какие обязанности предусмотрены ее должностной инструкцией, не были выполнены

                В постановлении имеется ссылка на какой-то договор безвозмездного оказания услуг общественного питания без даты и номера, однако указанный договор в материалах, представленных Роспотребнадзором, отсутствует. В представленных документах отсутствуют также проверочные листы, документы, подтверждающие полномочия заместителя руководителя Роспотребнадзора Савиной В.А. на 26.04.2018 г. (на дату продление срока проведения проверки).

                 При таких обстоятельствах суд полагает, что имеет место наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении должностного лица –заведующей производством АО «Комбинат социального питания Колпинского района» Прокопьевой Н.В., поэтому вышеуказанное постановление подлежит отмене.

                 Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1    КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

                 Жалобу Прокопьевой Н. В. удовлетворить частично.

                 Постановление №Ф 78-01-08-23/740-18 от 24.05.2018 года, вынесенное начальником Территориального отдела – главным государственным санитарным врачом по Московскому, Фрунзенскому, Колпинскому, Пушкинскому районам Величко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении должностного лица –заведующей производством АО «Комбинат социального питания Колпинского района» Прокопьевой Н. В. - отменить.

                Дело направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

                Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                Судья